Na poludnie na Nový rok 2016 už po dvadsiaty tretí krát zaznejú delostrelecké salvy na počesť vzniku súčasnej demokratickej a suverénnej Slovenskej republiky. Už viac ako jedna generácia občanov Slovenskej republiky vyrastá výlučne v podmienkach osobitej, samostatnej slovenskej štátnosti. Jej zakladatelia na prelome rokov 1992 – 1993 sľúbili vybudovať skutočný a dôstojný domov obyvateľom Slovenska v rámci rodiny slobodných európskych národov a štátov. Pri hodnotení uplynulého obdobia musíme konštatovať, že mnohé sa nám podarilo. Slovensko sa pomerne hladko etablovalo ako štát i zaradilo do systému medzinárodných vzťahov, ale zostáva stále veľa otvorených otázok, ktoré pred nami stoja ako otvorená výzva. Nemôžeme spokojne založiť ruky do klina a konštatovať, že všetko je dobojované, všetko je dosiahnuté, stačí nám už len užívať si priazeň osudu. Práve naopak, o suverénnu slovenskú štátnosť, o jej budúcu podobu v rámci Európy i sveta treba opäť zvádzať zápas. Tento zápas je možno rovnako dôležitý a významný ako ten, ktorý naši predkovia zvádzali v revolúcii meruôsmych rokov, v boji za národnú slobodu v prvej i druhej svetovej vojne, v boji za federáciu v 60. rokoch minulého storočia alebo v zápase za samostatnosť v rokoch 1990 – 1993.
Predkovia dnešných občanov Slovenskej republiky dlhé stáročia kultivovali a bránili túto krajinu pre seba a svojich potomkov. Možno povedať, že každá hruda našej zeme je doslova pokropená ich potom a krvou. Dnes sme konfrontovaní novou výzvou, ktorá pred nás stavia otázku, či máme pokračovať v diele našich predkov v budovaní nášho domu, Slovenskej republiky, pre seba a našich potomkov. Alebo máme na našom dome dokorán pootvárať všetky dvere a okná a zriecť sa prirodzeného práva pána domu rozhodovať o tom, koho pustiť dnu, koho pohostiť a koho vôbec do domu nevpustiť. Pritom všetci vieme, že žiaden dom bez dverí, bez uzatvárateľných okien, bez jednoznačného práva vlastníka na svoj majetok nemôže byť domovom pre nikoho.
Slovenská národná strana ako jediná politická strana, ktorá sa podieľala na vyhlásení Slovenskej republiky 1. januára 1993 a ktorá ešte stále pôsobí na slovenskej politickej scéne, cíti mimoriadnu zodpovednosť za ďalší osud Slovenskej republiky. O tom, ako bude Slovenská republika vyzerať v budúcnosti, nemôžu rozhodovať žiadni kancelári, žiadni komisári, žiadni aktivisti pánboh vie kým platení, ale výlučne jej občania. Ako povedal niekdajší predseda SNS Martin Rázus: „Nám patrí tento kúsok zeme pod Tatrami a nám z neho patrí výnos celý“. To v žiadnom prípade neznamená, že nie sme pripravení pomôcť ľuďom v núdzi, trpiacim a prenasledovaným. Musí to však byť úmerné našim možnostiam, podľa nášho výberu a nie na úkor núdznych a odkázaných našich občanov. Slovenská národná strana nikdy nepripustí, aby sa Slovenská republika stala domom bez dverí a domom, v ktorom jeho vlastník nebude mať právo rozhodovať o tom, kto doň môže vstúpiť a ako sa v ňom má správať.
Anton Hrnko,
podpredseda SNS
3. Srbská Morava neprichádza do úvahy vôbec, lebo tam sú doložení iní vládcovia a iné dejiny. 4. Eggersova poloha neprichádza do úvahy aj z dôvodu úplnej absencie archeologických dokladov, ktoré naopak tej teórii protirečia, fakticky umiestnil centrum práve do „čiernej diery“.
ok, vďaka za názor…
Tučko,
vaša snaha o vtip vás síce neospravedlňuje, ale človek musí občas byť tolerantný. O tých iršovinách sa už na tomto blogu hovorilo. Prvý s tou tézou vyšiel Slovák Sklenár ešte v 18. storočí, ktorý tých chcel čeliť podmaniteľskej teórii, založenej na dielach uhorských kronikárov. Vtedy ho na cucky rozstrieľal Maďar Š. Katona. A s tou teóriou vyšiel nanovo nielen Eggers, ale aj Maďar I. Boba a ešte jeden jeho japonský žiak. Jasným cieľom týchto „teoretikov“ bolo popretie kontinuity slovansko-slovenského osídlenia na Slovensku. Medzi serióznymi slavistami to rezonovalo asi tak, ako keď kopne mucha slona. A keď to nejaký zadubený Slovák vytiahne ako svoj objav, tak čo si o tom má myslieť slovenský cítiaci a znalý človek?
A o tých akože lenivých slovenských historikoch. Viete, od vyše osemdesiatročného kmeťa ťažko možno očakávať, že prinesie niečo iné, ako zastával celý život. Lenže vydávať svoju nevedomosť za cnosť, je len slabá útecha. Nielen Homza, ale aj Lukačka, Dobrotková a ďalší už vychovali celý rad historikov, ktorí skúmajú a vysvetľujú naše najstaršie dejiny zo slovenského stanoviska. To, že ich nepoznáte, nie je ich chyba.
Treba ale povedať, že Boba to umiestňuje inde (južnejšie) a ten Japonec zas trochu inde. A Eggers vyvrátil Bobu atď., čiže oni si to vyvracajú aj vzájomne. V podstate to je komédia, ktorú ale žiaľ na západe berú vážne, lebo sa tam nič o Veľkej Morave neprekladá, a tým pádom z ich pohľadu sú tieto alternatívne teórie (z pohľadu množstva literatúry) ako keby rovnocenné so štandardnou teóriou. Len pár najväčších odborníkov vie, ako sa veci majú naozaj. Ako príklad som tu už tuším spomínal, že Bobovi dali vypracovať heslo o Veľkej Morave v anglickej Encyklopédii stredoveku (tuším Oxford to bol) – hovoril som tu už pred rokmi, že sa táto záležitosť na Slovensku podceňuje.
ako sa hovori, nememu dietatu ani vlastna matka nerozumie. netreba trochu skorigovat heslo „Velka Morava“ na wikipedii?
https://sk.wikipedia.org/wiki/Ve%C4%BEk%C3%A1_Morava
ako laik tam vidim kopec hluposti, napriklad v tomto odstavci:
$Prvým známym politickým útvarom Slovanov v oblasti stredného Dunaja bola Samova ríša. Po Samovej smrti (658) sa jeho ríša rozpadla a Avari prenikli aj na dnešné Slovensko, ktorého najjužnejšia časť sa stala priamou súčasťou Avarského kaganátu. Najskôr v poslednej tretine až štvrtine 7. storočia vznikajú na Morave najstaršie opevnené sídliská.[6] Od konca 7. storočia je možné na Morave, Slovensku aj Čechách zaregistrovať vzostup novej spoločenskej elity – jazdeckej bojovníckej vrstvy. V priebehu 8. storočia rastie spoločenská organizovanosť miestnych Slovanov, ktorú je možné doložiť ďalším budovaním a rozvojom opevnených sídiel. Na Morave sa tieto koncentrujú jednoznačne okolo rieky Moravy. Na Slovensku vznikajú opevnené sídliská v posledných desaťročiach 8. storočia v oblastiach, ktoré neboli pod bezprostredným avarským vplyvom.[7]
– aj by som sa do toho pustil, ale su na to aj povolanejsi…
Pán Hrnko, určite nielen ja ale aj ostatní čitatelia tohoto blogu budú len a len radi, ak nás z času na čas oboznámite s nejakou vychádzajúcou hviezd(ičk)ou slovenskej historiografie, prípadne s tým, čo nového objavil/-a. Ak len teda z pocitu, že nás čakajú už iba svetlé historické zajtrajšky a vlastne niet čo riešiť, tento blog nezavriete. P.S. Na svojom „nepodarenom vtipe“, že v odbornej diskusii by Vás Irša rozstrieľal na „cucky“, samozrejme nič meniť nebudem, koniec koncov to je jeden z hlavných dôvodov, prečo sa nikdy žiadny historikov ako vy nepustí do žiadnej diskusie s historikmi ako je on, hoci Vás od nej delí len pár kliknutí myšou…
Pán Pomocník, na Vás mám inú otázku. Vy mi pripadáte ako naprosto racionálne zmýšľajúci človek, preto sa chcem spýtať ešte na tú migrantskú záležitosť. Vôbec by ma neprekvapilo, keby som aj od Vás čítal nejaké odôvodnenie typu Rím, barbari, úpadok atp. Ale Vy, bum ho – uctievači rohatého! Chcem sa preto spýtať, čo bol ten moment, ktorý definitívne rozhodol u Vás: „No, takže je to predsa len ten Barnett!!“. Lebo tých logických vysvetlení je aj v tomto prípade určite minimálne „10“. Veľmi rád by som to vedel, čo to bolo, čo Vami definitívne pohlo. Ale nemusíte odpovedať, možno sa to ani nedá, neviem.
… ako sú na tom turecké, či perzské historické archívy, zrejme existuje niečo také? Využívajú ich dnešní slovenskí historici pre objasnenie našej dávnejšej histórie?
Tu je tiež jedna zaujímavá stránka: http://palba.cz/viewtopic.php?t=6948&f=36&sid=6a8fc1bad598892975eccd5bc09e1bbe
k tomu linku vyssie: demonstruje, ze ceski historici maju chaos v zakladnych pojmoch
Za revolučních otřesů v letech 1848–1849 se Slováci přidali na stranu Rakušanů, aby se oddělili od Uherska a oni se tak stali se samostatnou částí rakouské části monarchie. To se jim však nepodařilo. Nejhoršímu tlaku maďarizace čelili Slováci po rakousko-uherském vyrovnaní v letech 1867–1918, kdy Uhersko získalo větší podíl na rozhodování i nad územím Slovenska. Tedy řečeno stručně a jasně, dělali si na Slovensku, co chtěli. A najednou měl být konec.
volne zamienaju „madari“ a „uhri“, „Madarsko“ a „Uhorsko“. co s takymi, kto ich bude studovat?
Tučko, ja som to tu už viac-menej vysvetlil: 1. Sledujem tieto veci posledné roky z viacerých zdrojov a vyhodnocujem, čo pochádza od nejakého odborníka/vysoko postavenej osoby a čo od laika/špekulanta (druhá skupina je v týchto veciach takmer nepoužiteľná, hoci jej je plný internet). Pri týchto témach sa treba držať len najlepších zdrojov, lebo dezinformácií je kopa. 2. Už som tú Barnettovu verziu čítal pred cca. 25 (!) rokmi, v čase keď ešte vyznievala úplne absurdne. A toho pána, čo ju prezradil, už medzitým v USA zlikvidovali, a to pomerne otvorene – páni s odznakmi na ulici.
Pán Pomocník, tak inak. Ja Vám tu teraz vypíšem teórie, ktoré nepochádzajú od laikov či špekulantov, ale od politických komentátorov v Nemecku a Vy mi skúste napísať, ktorý moment je ten, ktorý Vám hovorí, že to nie je žiadna z nich, ale že je to ten Barnett:
1/ populistický moment – v polovici minulého roka sa A. Merkelovej prihovorilo v televíznej diskusii jedno násťročné dievča, ktoré obdržalo po niekoľkých rokoch rozhodnutie o odsunutí z Nemecka. To dievča sa s plačom pýtalo Merkelovej, prečo musí odísť a Merkelová jej v priamom prenose vysvetlila, že Nemecko nemôže zachraňovať všetkých. Nato sa na Merkelovú zniesla údajne ťažká kritika, písali o nej ako o „eiskonigin“ (ľadovej kráľovnej) atp. Preto keď stála v septembri pred rozhodnutím o „vypnutí“ Dublinu, riadila sa teda všeobecnou vlnou verejnej mienky, lebo už nechcela zopakovať tú istú chybu. Mimochodom, ono dievča tesne pred koncom minulého roka obdržalo povolenie, že môže v Nemecku zostať (toľko k právnemu štátu).
2/ taktický moment – Angela Merkelová údajne plynule posúva CDU/CSU smerom doľava. Chce prevziať rozhodujúcu skupinu stredových voličov, zredukovať ľavicovú SPD, de facto ju zmarginalizovať a jedným z nástrojov má byť aj tzv. „wilkommenskultur“. Tento príbeh má pokračovanie v názoroch politológov z posledných týždňov, že súčasťou tohto kalkulu je aj posilňovanie AFD (Alternative fur Deutschland), pretože pri Afd nad 10 perc, nebude de facto možné zostaviť vládnu koalíciu z ostatných strán bez účasti CDU/CSU. Znamenalo by to teda trvalé vládnutie CDU/CSU do budúcnosti.
3/ ekonomický moment – Nemecko ako najväčší exportér v EÚ a zrejme aj ako krajina využívajúca vo veľmi veľkej miere subdodávateľov z lacnejších krajín, napríklad bývalý ostblock, si nemôže dovoliť stanoviť žiadnu hornú hranicu (obergrenze, fluchlingskontingent) prílevu migrantov pretože také niečo je možné urobiť len pri zavedených hraničných kontrolách (treba totiž odkontrolovať počet vstupujúcich) a tie by znamenali spomalenie, resp. prerušenie tovarovej výmeny v Európe a zrejme aj definitívny koniec jednotného hospodárskeho priestoru. Preto to tvrdohlavé trvanie Merkelovej na iných riešeniach.
4/ integračný moment – vytvorenie jednotného európskeho národa, obratie štátov o posledné zvyšky národných kompetencií (kontrola nad vlastným územím) a definitívne zaistenie jednotného hospodárskeho priestoru pre Nemecko, priestoru, ktorý sa už nikdy nerozpadne.
5/ moment geopolitický – „AZYL“ ako nástroj robenia politiky či dokonca geopolitiky, to je veľmi dobre vysvetlené v tej prednáške od sozialistische gruppe.
6/ moment morálny, etický – keď si pozriete diskusie na Al Jazeere, alebo iných televíziách, tam sa normálne z Európy vysmievajú, že si nevie poradiť s pár stotisíc utečencami, spochybňuje sa tam celý morálny profil západu, takže si viem celkom dobre predstaviť, že štáty, ktoré pod zámienkou ľudských práv, demokracie a bla bla bla menia režimy vo svojom bližšom či vzdialenejšom okolí, sú momentálne pod obrovským medzinárodným tlakom verejnej mienky, aby svoje „hodnoty“ demonštrovali práve teraz v prípade migračnej krízy, a to tým že prijmú kvantá migrantov, ako sa na veľké mocné a bohaté súštátie sluší a patrí.
K tomu pridám jednu vlastnú teóriu: keď sa pozriem nato, čo sa udialo medzi štátmi EÚ v kauze Grécko viem si veľmi dobre predstaviť nasledovnú vec: možno si niekto zrátal, že ak by sa zaviedli kvóty na prerozdeľovanie migrantov v Európe (a teda by de facto južné štáty rozhodovali o tom, koľko migrantov sa príde usídliť na sever Európy, a to tým, ako „dobre“ by kontrolovali svoje hranice), bola by nastolená určitá „rovnováha“ medzi severnými krajinami, ktoré držia juh pod krkom v otázke finančnej krízy a eurokrízy a južnými krajinami, ktoré by zase začali držať pod krkom štáty na severe, tým, ako zodpovedne by robili svoju imigračnú politiku a ostrahu hraníc. A keďže ani jedna zo skupín by neprenechala kontrolu tej druhej, musel by to robiť niekto „nezávislý“, no a kto by už len mohol byť nezávislejší ako tí hajzli v Bruseli, všakže? Ale to je len taká moja malá súkromná konšpirácia, ktorá ani nie je bohvieako náročná na zostavenie. V hlave mi vŕta od septembra, či októbra.
No, čo vy nato?
Vy zrejme nechápete rozdiel medzi niekým, kto vám ako povolaná osoba oznámi, že BUDE sa robiť toto a toto a nejakým komentátorom. Politickí komentátori sú práve tí špekulanti, ich dohady sú úplne irelevantné, mňa zaujímajú fakty. Ten Barnett nie je jediný, kto vám výslovne oznamuje, čo sa bude robiť a aj sa to krok po kroku robí. Vy ste nádherná ukážka, ako si dnes isté kruhy môžu robiť čo len chcú, rozbombardovať pomaly celé Stredomorie atď. , ešte to aj oznámia v knihách a interview, ktoré sú normálne dostupné, ale tým, že sa to nedá do hlavných správ a na do mainstreamových novín, tak nielenže o tom neviete, ale ešte si začnete voľným filozofovaním tieto fakty prekrúcať. Áno, teoreticky môžu byť príčiny všelijaké, ale reálne je len jedna. Mohol by som vám napísať aj konkrétnejšie veci, ale ako som už povedal, nemienim nikoho dráždiť, nech si robia, čo chcú. A odporúčam pomaly si zadovážiť konzervy, už tu na to decentne upozorňujem tretíkrát; jediné, čo neviem, je presný rok, kedy sa stane to, čo sa stane (čo je nakoniec dobré pre moje duševné zdravie).
Politickí komentátori sú ľudia, ktorí majú OSOBNÉ kontakty nielen so straníckou základňou jednotlivých strán ale často priamo s vrcholovými politikmi. To platí v Nemecku, rovnako ako to platí na Slovensku. Niektoré z ich teórií som Vám vypísal vyššie. Barnett nie je ten, kto oznámil, čo sa bude robiť, ale ten, kto oznámil, čo by chcel, aby sa robilo! Spomínali ste tu minule Wesleyho Clarka a jednu jeho tlačovku či vystúpenie, či čo to bolo. Nuž, len ste už zabudli dodať, že z toho jeho podania to bolo o tom, že USA sa rozhodli rozbombardovať Stredomorie v istej fáze začiatkom 90. rokov a to preto, lebo si boli vedomé, že Rusko sa nezadržateľne vráti do svetovej geopolitiky a že im zostáva zhruba 5 – 10 rokov nato, aby sa zbavili bývalých socialistických tzv. bábkových štátov, teda potenciálnych budúcich ruských staro-nových spojencov.
Takže som sa Vás tu opakovane spýtal, čo je tým argumentom, že to, čo sa realizuje, je Barnett a nie niečo iné. Pretože Vaše „ťažké“ argumenty sú zhruba na nasledujúci spôsob:
– v informovaných kruhoch si už aj vrabce čvirikajú,
– teoreticky môžu byť príčiny všelijaké ale reálne je len jedna,
– vedeli by ste napísať aj konkrétnejšie veci, keby…
Nuž, potom sa ale nečudujte, že Vás neberiem vážne. P.S. Konzervy nezháňajte, majú síce dlhú trvanlivosť, ale do Vašej hyperinflácie, európskej vojny a Rusov v Berlíne naozaj nevydržia!!!
1. Už som vám opakovane povedal, že detaily sa odo mňa nedozviete. 2. Decentne vám naznačujem, kto vám hovorí pravdu a kto nie. Nepočúvate. 3. Posledný raz a pomaly: Je rozdiel medzi tým, že nejaká osoba, ktorá na to má vplyv (a nielen jedna) oznámi DOPREDU v odbornej oficiálnej publikácii, čo sa bude robiť vo svete a toto niečo sa POTOM aj naozaj krok za krokom presne tak deje a tým, že niekto niečo pozoruje v novinách a TV, pozná nejakého regionálneho ministra (ktorý nemá ani páru o tom, čo sa naozaj vo svete deje) a z toho si v hlave vyšpekuluje, čo by to asi všetko mohlo znamenať. Ak nerozumiete, aký je rozdiel medzi týmito dvoma vecami (fakty a fantazmagórie a.k.a. „komentáre“) , tak diskusia nemá význam.
nechcem sa miesat nikomu do diskusie, ale ked je rec o konzervach, nemozem odolat – su rozne kategorie trvanlivosti. najlepsie su vojenske a ked su neznameho povodu, alebo maju podivne znacenie, daju sa odskusat tak, ze ich vystavime na slnku na dva dni – a ked sa nenafuknu, su kvalitne, trvanlive
a inak – jednotlivec v casoch internetu to nie je co volakedy, ma sancu pokryt len velmi uzku vysec vierohodnych informacii. ovela lepsie je sa zavesit na niekoho, kto tie vedomosti ma, moja oblubena je napriklad Tereza Spencerova. aj pan Hrnko nieco vie, ale nepovie :))) z webov je dobra napriklad debkaFile
http://www.debka.com/
https://strategika51.wordpress.com/
vyhovuje aj vacsina webov zo Smatanovho zoznamu, tam je ten problem, ze od seba opisuju. a este ruske weby su vyborne, nielen technicke, ale aj o vojenstve, analyticke o politike – su ich desiatky
1. Vy nediskutujete, vy oznamujete stanoviská (svoje). 2. Decentne vám naznačujem, že to, čo sa „krok za krokom“ deje, sa dá veľmi ľahko vysvetliť, ked budete o nemeckých politikoch uvažovať rovnakým spôsobom, akým uvažujete o tých slovenských (kde s tým na počudovanie problém nemáte). 3. Keďže súhlasím s vami v tom, že diskusia nemá zmysel, zhrniem to. Pádny argument sme sa od vás nedozvedeli, zato sme dostali odporučenie íst si kúpiť konzervy. Zato vám určite patrí vďaka.
Dovolím si tiež trocha zafilozofovať. Ľudský mozog je obdivuhodný orgán, schopný fantastických výkonov, ale „svet“ je tak komplikovaný, že ho nikdy nedokážeme úplne pochopiť. Preto časť ľudí verí v nadprirodzené sily a iní zas v snahe racionálne si zdôvodniť niektoré nejasné /“nepochopiteľné“/ javy si myslia, že sa za tým skrývajú tajné plány a činy, viac, či menej známych subjektov. No a sú aj ľudia, ktorí veria v racionálne poznanie prírody a spoločnosti, vo vedecký pokrok, ale zároveň si uvedomujú, že naše poznanie nebude nikdy úplne a je to tak normálne – tomu sa hovorí „kritické myslenie“, alebo po starom „zdravý sedliacky rozum“. Ide o to, aby ani jedna skupina nevnucovala násilne svoj názor inej.
Zaujímalo by ma čo si praktickí historici ako pán dr. Hrnko myslia o knihe od kolektívu autorov – Zamlčaná pravda o Slovensku a o dnešnom prezentovaní, respektíve neprezentovaní Prvého slovenského štátu a osoby prvého slovenského prezidenta, Jozefa Tisu? Ďakujem.
Le tak ďalej, pán Lukáč, isté kruhy ste teraz veľmi potešili. Zase sú z toho vonku. V niektorých krajinách to majú veľmi jednoduché a do tých, v ktorých nemajú, jednoducho zorganizujú výmenu obyvateľstva. A v tých prvých krajinách im na to ešte poniektorí nájdu aj z vlastnej iniciatívy patričné výhovorky. Nuž, ovce.
Ešte pre tých, ktorí si myslia, že sa tu niečo za posledné mesiace vyriešilo, lebo je v novinách ticho: Do Nemecka podľa vyjadrenia šéfa policajných odborov príde 3500 REGISTROVANÝCH azylantov DENNE, pričom to je len možno 10 % celkového počtu (!) a to ani neviem, či sú do celkového počtu zarátaní aj tí, ktorí prichádzajú cez zelenú hranicu (asi nie sú). Tak si to vyrátajte koľko je to ľudí denne, koľko za mesiac, koľko za rok a vynásobte si to ešte aspoň piatimi, lebo teraz mrzne, viac ich príde keď bude teplo. To máme len Nemecko, existuje aj Rakúsko a ďalšie krajiny. Plán sa nielen plní, ale dokonca výrazne prekračuje, takže bude možné teraz formálne urobiť nejaké obmedzenia, lebo je z čoho uberať, aby sa plán naplnil.
http://www.deutschlandfunk.de/polizeigewerkschaft-nur-10-prozent-der-migranten-werden.447.de.html?drn:news_id=573292
„Dnešní migrační vlna je důsledkem evropského sebevražedného chování, které je založeno na popírání tradičních evropských hodnot a norem chování, na probíhající de-demokratizaci Evropy a na dnešním post-demokraticky koncipovaném evropském integračním modelu. Za vznik této migrační vlny jsme proto zodpovědní my. Není přímým a bezprostředním důsledkem existence zničených nebo ve válce se nacházejících států Blízkého východu nebo severní Afriky. Lidé v těchto zemích představují pouhý migrační potenciál, což k masové migraci samo stačit nemůže. Ochota emigrovat, čili nabídka migrantů, potřebuje najít i poptávku po těchto migrantech, která se v tomto případě dostavila. Vytváří ji multikulturální politické elity Evropy, v čele s Německem. Dělají to záměrně. Jejich počínání nazývám explicitním pozváním…..Potřebují k tomu také změnit dnešní Evropany, v čemž mohou uspět. Lidé v Evropě už jsou na to dlouho připravováni. Jsou regulováni, manipulováni a indoktrinováni v míře, jakou jsme znali z komunistické éry. Názorová svoboda je opět omezena. Některé otázky a odpovědi už nejsou povoleny. Švýcar Tito Tettamanti říká: „Soutěž myšlenek byla nahrazena moralizujícími odsudky a spirálou mlčení.“ -neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-soucasna-migracni-vlna-a-evropska-nezodpovednost-pey-/p_zahranici.aspx?c=A160124_220659_p_zahranici_wag
Pomocník, asi sme sa nepochopili. Skúsim to vysvetliť. Ja sa považujem za slovenského vlastenca /asi som to tu už niekde napísal/, snažím sa zo svojho hľadiska komentovať niektoré fakty, ale vždy s úmyslom prospechu pre Slovensko, to je pre mňa prvoradé. Rešpektujem aj iný názor, ak je myslený podobne. Konkrétne, napr. ak ide o utečeneckú krízu v Európe, považujem to za katastrofu ako pre nás, tak pre celú Európu, pretože ide o masívny, nezvládnuteľný presun ľudí, inej mentality, kultúry. Ale príčiny tohto procesu sú dosť nejasné a asi ich bude viac, niektoré mohli byť plánované a iné náhodné, podľa toho čo o tom všetci vieme. Môžeme sa pokúšať ich všelijako skúmať a domyšľať, ale istotu, že je to tak, nemáme, vzhľadom na zavádzanie médií z ktorých ich čerpáme. Vieme, že chybu urobila kancelárka Merklová, aj že krajiny, z ktorých migranti utekajú boli rozvrátené veľmocami pod zámienkou ľudských práv a demokracie, lenže potom sa vynára problém prečo, atď. Zrejme dochádza k disproporcii medzi globálnou ekonomikou tzv. konzumného kapitalizmu a možnosťou, resp. neschopnosťou jeho regulácie lokálnymi politickými silami /vládami/. A čo teraz ….. Slovensko musí postupovať opatrne, vyhnúť sa povesti sebeckého strachopuda, ale nepodľahnúť nedobrým/ falošným/ riešeniam. Vláda sa o to aj snaží, ale niektoré vyjadrenia mohli byť miernejšie a ústretovosť trocha väčšia, okrem prijatia asyrských kresťanov ešte mohla prijať aj nejaké siroty z postihnutých oblasti.
no ano, odznelo mnozstvo moznych vysvetleni, vratane tych konspiracneho charakteru. zatial si vsak nikto nespomenul na Marxa a jeho vyklad fungovania kapitalizmu, ktory uz od svojej podstaty potrebuje stale nove a nove zdroje a nove trhy, aby mohol fungovat, prosperovat. to bol pripad kolonialneho systemu v predoslych storociach, kedy Zapad zazil svoj maximalny rozkvet, potom pripad hospodarskeho, politickeho a aj vojenskeho ovladnutia ostbloku v rokoch devatdesiatych minuleho storocia, kedy dostal Zapad velmi potrebnu transfuziu (spytajte sa pana Petra Staneka). Majdan na Ukrajine pred dvomi rokmi tiez financoval a presadzoval anglosasky Zapad spolu s mimovladkami a vazalskymi politikmi Vychodu. ktovie, mozno niekomu v Nemecku zisla na rozum genialna myslienka, co keby namiesto dobyjania novych trhov a teritorii ta lacna pracovna sila prisla k nam sama od seba – postavime im fabriky, v ktorych budu na nas pracovat, obchody, v ktorych budu minat zarobene peniaze. lenze tito pracovat nebudu, cast z nich asi ano, ale ostatni maximalne tak piect kebab, obdivovat lahko oblecene nemecke zeny a samozrejme, modlit sa pat krat denne k Allahovi…