I
My Slováci sme zvláštne tvory. Napriek tomu, že málokto z nás verí na zázraky, v politike ako keby sme neboli schopní vymotať sa zo schém Dobšinského prostonárodných rozprávok a povestí. Vidíme nedokonalosť sveta okolo nás, vidíme to doma i v zahraničí, ale stále snívame o dokonalej spoločnosti, kde podobne ako v krajine peciválov bude fungovať obruštek prestri sa a hrnček var, ktoré zabezpečia bezprácnu hojnosť pre všetkých, kde nebude bohatých ani chudobných, kde bude pravda a láska víťaziť nad zlom a nenávisťou…. Ale keďže doteraz nedokázala žiadna slovenská vláda zabezpečiť tento stav, lebo – pravda – žijeme v normálnej krajine a nie v Dobšinského knihách, podliehame panike a pred každými voľbami meníme síce nedokonalé, ale zabehnuté a známe súcno, za neznáme a neprebádané sľuby nových tvári s imaginárnymi proroctvami, že oni to budú robiť lepšie, že oni to „zlo“ odstránia, že oni tú vysnívanú krajinu pre nás peciválov zabezpečia. Nuž hotový raj pre rôznych hochštaplerov, pretože nikto nemôže splniť to, čo oni sú schopní sľúbiť! A tak sa nám tu od Jana Keľňu cez rôznych Ruskov a sľubovačov dvojnásobných platov a zástancov obyčajných ľudí striedajú ako na bežiacom páse rôzni vizionári a multioteckovia, z ktorých je po čase ešte väčší brucha bôľ ako z tých, ktorých „zlobu“ nám sľubovali odstrániť.
Táto nikde nevídaná vlastnosť je priam rajom pre rôznych manipulátorov a rozsievačov kúkoľa cudzích záujmov na Slovensku. Priam ukážkovým prípadom, dalo by sa povedať prípadovou štúdiou toho, ako sa Slovensku na základe týchto predispozícii nasunul reprezentant inej ako slovenskej národnej vôle, bol posledný prípad prezidentských volieb pred piatimi rokmi. Nehovorím, že R. Fico bol najvhodnejší prezidentský kandidát, ale bol človek známy so svojimi dobrými i zlými vlastnosťami. Napriek tomu v priamom stretnutí podľahol úplne neznámej osobe, človeku s nulovým politickým životopisom a ako sa neskôr aj ukázalo s nulovými schopnosťami zastávať úlohu hlavy štátu Slovákov.
Ako sa to mohlo stať? Nuž jediné vysvetlenie je, že Slováci nemajú radi rytierov dosekaných v boji za ich záujmy, ale túžia po rytierovi v jasnej zbroji, ktorý príde ako povestný hlúpy Jano a oslobodí zajatú princeznú (Slovensko) z drápov nehodných domácich šarkanov. To, že tí šarkani sú jasne čitateľní na rozdiel od zjavivšieho sa hlúpeho Jana, zaváži len pramálo. Poznať túto vlastnosť tak konám asi nasledovne. Vychovám si na „benzínovej pumpe“ svojho potenciálneho kandidáta a vyšlem ho do zakliatej krajiny. Tam popri „podnikaní“ založím cez neho nadáciu Dobrý anjel a nechám ho tváriť sa ako filantropa (netreba si to mýliť so Sorosom). Tá nadácia nemá veľký ohlas, tak cez inú svoju firmu zriadim basketbalový tím Dobrý anjel. Ten je mimoriadne úspešný a pod touto značkou vyhrá štyrikrát Final Four. Dobrý anjel sa tým stane nie dobrou, ale vynikajúcou značkou a, samozrejme, všeobecne známou. Stačí len posunúť môjho neúspešného pumpára a úspešného anjela do volieb a úspech je zaručený. Pardon. Predtým ešte urobím jedno opatrenie. Dobrého anjela premenujem na Good Angels, aby bolo jasné, komu patrí značka. Predsa nášmu „filantropovi“. Ešte zopár daňových opatrení a úspech je zaručený! Princ na bielom koni sa podaril! Spokojnosť s jeho výkonom? Tá firma, ktorá zrušila Good Angels, dala najlepšie vysvedčenie!
Teraz opäť stojíme pred výberom. Uvedomíme si konečne, žeby sme mali svoje hlasy dať tým, čo sú síce nedokonalí, ale majú svoj politický životopis? Alebo dáme svoj hlas niekomu, o kom azda len ESET vie, komu bude slúžiť? My nechceme žiť v normálnej krajine, kde sa budú dodržiavať naše zvyky, naše tradície, naša kultúra? Alebo opäť dáme zúfalému básnikovi do úst verše, ktoré nám z Veľkej Moravy zanechali Kyjevské listy: Nevystav (Hospodin) našu krajinu v plen národom pohanským.
Každý, kto pristúpi k urne pri hlasovaní, by si mal dať otázku: Naozaj chcem voliť slovenského prezidenta, alebo chcem len potvrdiť toho, ktorého nám vybral ESET? Naozaj chcem dať svoj hlas tým, ktorí hovoria o boji so zlom a proti korupcii, keď predseda eseťackej strany (Progresívne Slovensko) ešte ani pri moci nie je a už má škandály s eurofondami? Naozaj chceme Slovensko vydať firme ESET, ktorej obrovské zisky nepochádzajú zo slovenských zdrojov, ale od najväčších svetových vlád a svetových organizácií? To si naozaj niekto myslí, že takáto firma bude mať ohľad na Slovensko, a nie na svojich chlebodarcov?
Nuž, rozmýšľajme! Jediné, čo v tejto situácii možno s určitosťou povedať je, že žiaden rytier v jasnej zbroji na bielom koni neexistuje. Neexistuje žiaden spasiteľ, ktorý by švihnutím čarovného prútika zmenil situáciu k fiktívnemu dobru. Lepšiu spoločnosť môžeme dosiahnuť len tak, že sa my sami budeme zlepšovať. Proroci šťastnejších zajtrajškov, proroci čistých rás zbavených príživníkov, proroci boja za nedefinované dobro v minulosti vždy zlyhali a zanechali po sebe len spúšť a skazu. Nedajme sa opäť oklamať a vyžeňme hlúpych Janov z nášho bytia a nechajme ich odpočívať v rozprávkach! Na tom bielom koni nebude sedieť princ (princezná), len ďalšia bábka, lepšie povedané marioneta.
Kropáček, iste viete, že obyvatelia Moravy v priebehu 20. storočia už definitívne prijali tak češtinu, a z veľkej miery aj české povedomie, uvažovanie a koketujú (musia) aj s českým výkladom dejín. Sú ale rôzne pohľady na históriu 9. storočia – aj poľská, nemecká aj maďarská…Treba si otvoriť wikipediu, a na rovnaké pojmy a udalosti si prečítať a porovnať napríklad nemeckú a českú verziu a uvidíte tie rozdiely. Objektívnejší pohľad nemeckých historikov. A pohľad moravských nacionalistov na Moravanoch „dobíjajúcich“ Nitru je len moravským nacionalizmom a zlé čítanie textu. Yoss má pravdu, že sa jednalo vtedy o jeden národ a v ňom to boli len interné udalosti, ako podobne boli interné udalosti medzi Přemyslovcami a Slavníkovcami. Z vonkajšieho pohľadu sú dnešní Moravania historicky časťou väčšieho národa, ktorý bol hrou histórie po 3 storočiach vývoja po roku 900 územne rozkúskovaný medzi 3 iné štátne celky a jeho časti prijali za svoju komunikačnú reč niekde viac inde menej postupne príslušné jazyky (češtinu, nemčinu a maďarčinu). Jazykovo prežili jedine Moravania (geografické pomenovanie) známejší ako Slovenky a Sloveni žijúci na Slovensku, ktorí dodnes držia jazykovú kontinuitu. Moraváci svoj jazyk opustili a plne už prevzali češtinu. Mluví česky a väčšinou, ako to osobne pozorujem, už aj myslia česky. Ešte ako tak odoláva Slovácko.
Tak pro vševědoucího blbečka znova: Kde je k roku 855 zmínka o Děvínu a Dunaji? A kteří „všichni Moravané“ to ví? A kteří „všichni Moravané“ svůj původ odvozují od „slovienov“? (pro pořádek text, který uvádíš se vztahuje k roku 864 a je tam psáno o tažení „za Dunaj“, nikolo že Rostislavovo město bylo přímo na Dunaji…) Jinak bude to pro tebe asi šokující novinka, ale Rostislav měl pevností určitě víc a obrovské opevnění se dá postavit i na rovině v říčních nivách. „Vodní“ pevnosti a města se stavěla už ve starověku a zrovna Moravané si tento styl dost oblíbili (Pohansko, Valy, Staré Město, Olomouc, …)
Milánku, odcitoval jste mi tu slovenský „ani trochu nacionalistický“ názor, že jedinnými! etnickými dědici ranně středověké Moravy jsou Slováci (a basta!), vytýkáte mi moravský nacionalismus a doporučujete studium wikipedie… ó ty svatá prostoto! 🙂 K tomu všemu i na tomto blogu (cca před 10 lety) najdete nekonečné diskuze. Jen krátce podotknu, že argumentace jazykem je zcela zcestná, protože dnešní slovenština není žádným exkluzivním dědicem západoslovanského dialektu-jazyka Staré a Velké Moravy- a má k němu stejně daleko/blízko jako dnešní čeština. Ostatně dokážete definovat rozdíl mezi češtinou a slovenštinou v 9. a 10. století? Pokud ano, okamžitě všeho nechte a začněte se živit jazykovědou! Následný jazykový vývoj už má s reáliemi Velké Moravy pramálo společného. Teze „jednoho národa“v 9. století od Českomoravské vrchoviny po Tisu je umělým těžko představitelným konstruktem (kam se hrabe čechoslovakismus…), který krom mnoha jiných neřešitelných problémů (jak mohl nejstarší a nejsilnější jednotný „300 let“ budovaný slovanský „národ“ fungovat na tak rozlehlém prostoru a pak tak lehce zmizet, jakto že o něm nemáme jasné záznamy, kam se podělo jeho společné povědomí, které se přece mělo možnost se mnohokrát při překreslování map střední Evropy po pádu VM znova projevit…. atd.) má problém i s dobovými zdroji. Např. „Geograf bavorský“ podrobně probírající jednotlivé slovanské kmeny v sousedství Franské říše by tento mocný národ určitě nepřehlédl. On místo toho i Moravany uvádí rozděleny na 2 kmeny (Marharii+Merehani, Morava+Nitra?) a výčet jejich sídel ostatní kmeny (některé dnes ani nedokážeme identifikovat) nijak nezastiňuje, právě naopak.
„Mluví česky a väčšinou, ako to osobne pozorujem, už aj myslia česky. Ešte ako tak odoláva Slovácko.“ …. dobře, vy! Hlavní je nemyslet (česky)! 🙂
Pozrime sa na očividné fakty:
ad 1) – pozrime sa na najstaršie české slová:
r. 1130 v latinskom texte …“ialouica“ = „jalovica“, nie jalovice
11.-12. st. … „chomútne“, nie chomoutné
12. st. tzv. modlitba Kunhutina: VÍTAJ, KRÁĽU VŠEMOHÚCÍ, … nie Vítej králi všemohoucí …
(viď: Vývoj českého jazyka a dialektologie, Státní pedagogické nakladatelství, Praha 1964)
ad 2) – na území Bo(h)émie došlo ku stretu rodov SLAVNÍKOVCOV a VRŠOVCOV – z interdisciplinárneho hľadiska je to „personifikácia“ stretu
starousadlých „SLOVANÍKOVCOV“ S PRÍŠEDŠÍMI „VRCHOVCAMI“ = „VRCHÁRMI“ = „horskoCHRBÁTMI“ = CHORVÁTMI = „KARPATMI“, ktorí sa už predtým „NATRÓNILI na Svätoplukov trón“ ako UNGARI
v „Bahnonii“ = Blatensku = Marharii = „Mačárii“ = „Mokrave“ = Morave (veľkej) !!!
(Geograf Bavorský, nemal k dispozícii písmeno pre hlásku „č“, tak zaimprovizoval so spražkou „rh“ používanou v latinčine na zápis gréckeho aspirovaného r.)
kropacku, blbecku:
„ultra Danubium“ co znamena podla teba?
1. zmienka z r. 855 Devin nespomina, spomina, ze Rastislav bol kniezatom MORAVSKYCH SLOVIENOV, pricom sidlil na nejakom blizsie neurcenom mieste chraneny „najbezpecnejsim valom“… ze sa jednalo o Devin, to je zmienka vztahujuca sa k roku 864, tj. zmienka, ze RASTISLAVOVYM OPEVNENIM BOLA DOWINA, co v reci tamojsieho ludu znamena DIEVCA. cize svejku, nepolemizujes so mnou, ale sam zo sebou 🙂
2. druhe ponaucenie, ktore z toho vyplyva, ze rec je o „moravskych slovienoch“ nie o moravskych cehunoch, ani inych nejakych pripadnych svejkoch, ktori prisli az ovela neskor, ked si moravskych slovienov podrobovali ohnom a mecom…
3. ULTRA DANUBIUM moze znamenat pravdaze aj Norsko, alebo Finsko, ale najpravdepodobnejsie je, ze znamena hrad Devin, ktory by oficialna cehunska historiografia najradsej vymazala z povrchu zemskeho, nakolko je stale vacsim problemom sa tvarit, ze Devin nejestvuje. jestvuje, dokonca je na nom aj velkomoravska bazilika 🙂
Vemeno z ryby,
1) su rád, žes uznal, že k roku 855 nemáme o Děvínu ani čárku, a jedná se tak jen o tvou spekulaci, kterou mají v paži nejen Moravané. 🙂
2) „Sclavi“ (…in Sclavos Margenses….) se překládá jako „Slovieni“? Dobře, ty! Ještě tedy musíš dodatečně vymyslet latinské slovo pro „Slovany“, protože existují i formulace „Sclavi Boemi“. Raději se ani nebudu ptát na „správný“ překlad tohoto spojení… asi „švejkoslověn“ nebo „slověnočehún“. 🙂
Otázka zněla, kteří „všichni Moravané“ za své předky považují „Slovieny“? Tvé pokusy o překlady z latiny mě nezajímají.
3) nikdo slovenský Děvín-Dowinu nevymazává z povrchu zemského ani nerozporuje souvislost Dowina-dívka (evidentně si sedíš na vedení), já teorii o moravské verzi Děvínu uvedl jen „mimochodem“ jako příklad obtížného dokládání respektive spojování archeologie a psané historie, která se navíc může vyvíjet v souvislosti s novými poznatky. O velikosti opevnění velkomoravských sídel v Pomoraví a počtu zdejších kostelů si asi ještě nic neslyšel…. tolik stručně k tvým neprůstřelných argumentům a poznámkám o předstírání, že někde něco neexistuje. 🙂
kropacku, kropacku
z toho teda vyplyva, ze slovieni sa dorozumievali latinskym jazykom 🙂 to sa mi zda malo pravdepodobne. pravdepodobnejsie je, ze hovorili staroslovienskym jazykom a sami seba oznacovali za „slov (jať) nov“, pricom vyslovnost grafemy „jať“ ma dva výklady
1. zodpovedá dvojhláske „ie“, cize etnikum sa volalo „slovieni“
2. zodpovedá hlaske „ä“, cize etnikum sa volalo „sloväni“
podla mna plati jedno aj druhe, rozna vyslovnost bola v roznych oblastiach rozna.
vyslovnost „slovieni“ dolozena napriklad podla šlabikára Kariona Istomina z roku 1696 „Slovieni“ = „SlovѢni“
Dobrý večer p.Yoss
hlaholika ⱄⰾⱁⰲⱑⱀⰻⱀⱏ ( mn.č. ⱄⰾⱁⰲⱑⱀⰵ )
cyrilika словѣнинъ ( mn.č. словѣнє )
byzantská gréčtina Σλαβῆνος – Slabênos, ( mn.č. Σλαβῆνοι – Slabênoi )
Σκλάβος – Sklábos, ( mn.č. Σκλάβοι – Skláboi )
stredoveká latinčina Sclavus ( mn.č. Sclavī )
To písmeno “ jať “ ( hlaholika – graféma “ ⱑ „, cyrilika – graféma “ ѣ „), čo je „tzv. praslovanská“ predná nízka samohláska a napr. p.Šimon Ondruš jeho ( teda presnejšie jej ) transkripciu do dnešnej slovenčiny stanovuje ako “ ä „, sa po 10. storočí vo vývine na ( dnešné ) slovanské jazyky menila odlišne ( teda to jať – “ ä “ ) a to :
v Slovenčine máme dnes namiesto nej, nielen dvojhlásku “ ie „, ale aj samohlásku “ e „,
v Češtine napr. sa namiesto nej dnes používajú samohlásky “ ě “ aj “ í „,
v Bulharčine napr. sa namiesto nej dnes používajú hlásky “ ja (я) “ aj “ e (е) „,
v Macedónčine napr. sa namiesto nej dnes používa len samohláska “ e „, atď.
Okrem iného p.Šimon Ondruš hovorí, že Slovanov od ich najstarších predhistorických čias až po súčasnosť treba nazývať „Slovania“, ich reč „slovanský jazyk“, do 10. st. treba nazývať „praslovančinou“, a táto sa vyčlenila z indoeurópskeho základu v priebehu 3. a 2. tisícročia pred Kr. Od 3. tisícročia pred Kr., do polovice 1. tisícročia pred Kr., to bola paleo-praslovančina, od polovice prvého tisícročia pred Kr., do polovice prvého tisícročia po Kr. mezo-praslovančina a v 5. – 10. st. neo-praslovančina, ktorá sa už začala nárečovo diferencovať. Z ( neo- ) praslovanského nárečia v Karpatskej kotline medzi Tatrami, Tisou, stredným Dunajom a Moravou sa vykryštalizovala tzv. “ stará slovenčina „.
To je ( podľa.p.Šimona Ondruša ) dobrý základ pre terminologické rozlišovanie „starej slovenčiny (reč starých Slovákov) “ a staroslovienčiny, prvého slovanského kuľtúrneho spisovného jazyka, ktorého základ bol v macedónskom nárečí a ktorým sa hovorilo v rodisku solúnskych bratov Konštantína a Metoda v 9. st.
Do tohto nárečia sa potom prekladali z gréčtiny prvé kresťanské texty, ktoré potrebovali pri misionárskej činnosti medzi „starými Slovákmi“ a „starými Moravanmi“, po r. 863. Prirodzene na „Veľkej Morave“, t. j. na Slovensku a na Morave vnikali do textov vlastnosti toho slovanského nárečia, ktorým sa v danej oblasti hovorilo.
Čo sa týka historicko-jazykovedného vývinu a dejov, všetko podľa mňa sedí ( na 100 % ), ale zároveň je aj všetko „chápanie“ tohto problému závislé, presne tak ako sa aj p.Šimon Ondruš vyjadril, na jeho terminologickom rozlišovaní.
A tak, ak je staroslovienčina, prvým „slovanským“ kuľtúrnym spisovným jazykom, ktorého základ bol v macedónskom nárečí a ktorým sa hovorilo v rodisku solúnskych bratov Konštantína a Metoda v 9. st., ktorá aj z časového hľadiska sa zaraďuje do neo-praslovančiny, a táto sa už začala nárečovo diferencovať a zároveň v Macedónčine sa namiesto praslovanského “ ä “ dnes používa len samohláska “ e „, tak potom podľa mňa by bolo správne jej z terminologického hľadiska nehovoriť staroslov-ie-nčina, ale staroslov-e-nčina.
A analogicky neo-praslov-a-nčine, by sa malo hovoriť slov-ä-nčina, keďže, až do jej diferenciácie na nárečia, je “ ä “ transkripciou slov-ä-nského ( nie praslov-a-nského ) “ jať “ do dnešnej slovenčiny.
A tiež Slov-a-nov, je správne v súčastnej slovenčine nazývať, od ich najstarších predhistorických čias až po súčasnosť Slov-ä-nmi a analogicky, ich reč „slov-a-nský jazyk“, do 10. st., ktorému p.Ondruš zvolil terminológiu „praslov-a-nčina“, je správne nazývať slov-ä-nským jazykom“, do 10. st., ktorému podľa správnosti prislúcha termín „slov-ä-nčina“.
A ďalej “ starým Slovákom “ min. do 14.stor., by sa potom správne malo v súčastnej slovenčine hovoriť Slov-e-ni, prípadne Slov-ie-ni a ich reči nie “ stará slovenčina „, ale jednoducho slov-e-nčina.
A takto to treba terminologicky v slovenskom jazyku zosúladiť aj všetko ostatné.
Apropo je to veľmi podobné, ako keď archeológ Ivan Borkovský terminologicky odvodil názov pre novo objavenú kuľtúru podľa jej jedného náleziska a pomenoval ju kuľtúrou s keramikou pražského typu.
Dobrý deň p.Yoss
Doplnok.
A takto to treba terminologicky v slovenskom jazyku zosúladiť aj všetko ostatné ( samozrejme za predpokladu, že historická štúdia p.Šimona Ondruša je ešte aj dnes správna ).
Dobrý deň p.Yoss
A ešte doplnok.
Apropo je to veľmi podobné, ako keď archeológ Ivan Borkovský terminologicky odvodil názov pre novo objavenú kuľtúru podľa jej jedného náleziska a pomenoval ju kuľtúrou s keramikou pražského typu ( samozrejme sa jednalo o keramiku ručne, alebo v ruke hnetenú, teda formovanú, či vyrábanú a tak tá kuľtúra mala správne byť pomenovaná ako kuľtúra s keramikou nie pražského typu, ale kuľtúra s hnetenou keramikou, ( prípadne ručne formovanou, či vyrábanou ).
Dobrý deň p.Jano
A mohol by Ste mi poradiť aj, ako Révai lexikon nájsť na internete ?
p. Jozef,
http://mek.oszk.hu/06700/06758/pdf/
nie je to kompletné, ale sú aj ďalšie možnosti. Najlepšie je isť do knižnice.
vdaka pan Jozef,
za doplnenie toho, co ovladam len dost povrchne, nakolko nie som ani historik ani jazykovedec – ale na takeho kropacka mi to staci 🙂 uz som si to vytlacil na papier a budem studovat…
Josíčku, josíčku,
tys tomu zase dal… Ne, nemíním s tebou debatovat o latině, (pra)slovanštině a kravinách, co ti slina na jazyk přinesla, ani ti nehodlám vymlouvat představu, že se na Moravě v 9. století mluvilo „staroslověnsky (!)“ (jen to opakovaně ukazuje, jaké jsi velkohubé vemeno z ryby). Dokonce tě ani nebudu trápit hledáním rozdílů mezi jazykem Čech, Moravy a Nitranska v 9. století. Poslední 3. nezodpovězená/nezodpověditelná otázka totiž zněla a zní: Kteří „všichni Moravané“ za své předky pokládají „národ Slovienov“? Buď odpověz, nebo mlč. Každopádně ti chválím, že si chceš dostudovat alespoň základní znalosti… 🙂
kropacku kropacku,
dost pochybujem ze v dlhodobom horizonte budu ochotni sucasni obyvatelia Moravy znasat vylomeniny prazskych svetoobciankov, veshkrnov a roznych svejkov typu pan Kalousek. skor ci neskor si spomenu, ze su povodom slovieni, ktori boli v minulosti ohnom a mecom nasilne bohemizovani. tipujem, ze najprv sa zacnu cukat sljozoncy, vlastne uz sa cukaju, maju zalozenu neformalnu domobranu a usilovne cvicia. politicke etnikum obyvajuce uzemie takzvanej Velkej Moravy boli slovieni, co priamo vyplyva aj z Rastislavovho pozyvacieho dopisu – „my slovieni, prosta čaď…“ze sa lokalne mohli volat inak, napriklad mravci, alebo moravci, alebo meravci, moravcici, moravcania, na tom nic nemoze zmenit. takze studuj, svejku, studuj, napriklad tuto zaujimavu mapku, ktora tu uz bola, ale nedaval si vtedy pozor a z ktorej jasne vyplyva, ze MORAVY je uzemny nazov, nie nazov tam zijuceho etnika…
https://i1.wp.com/www.hrnko.sk/wp-content/Slav-7-8-obrez1.png?zoom=2&resize=621%2C682&ssl=1
🙂 …. ty jsi ještě větší blbec, než jsem si dokázal představit. (A to mám dost velkou představivost.) Ten tvůj poslední výpotek složený z náhodně vygenerovaných slov, plný hrubek a kravin všeho druhu pochopitelně nemám potřebu více komentovat. Žij blaze, vemínko z ryby. 🙂
Yoss, ale to je už dosť prekonaná mapa. Napríklad korutánski Slovania sú podľa najnovších poznatkov západní Slovania.
zalez svejku, bude tu lepsi vzduch 🙂
Milanko,
je to mapka, ktoru sem dal Anton Hrnko tusim 2012 ako pohlad na vec z ruskej strany. mapku prevzali ako hodnovernu aj anglicania a podopisovali tam niektore dalsie veci, co podla mna v niektorych bodoch nesedi, ale nie je to moj obor, aby som to vedel rozkryt…
Jeden národ uverejňuje také mapky, iní iné. Najviac dôverujem nemeckým mapkám, aj keď aj tie niektoré pod vplyvom Brna znázorňujú v 9. storočí akési Nitriansko. Ale nie všetky.
vyzera to, ze SIS pod Safarikovym vedenim (Safarik je kamo od kpt. Danka) aktivne spolupracuje na uniku informacii v neprospech ludi zo strany SMER, alebo tuto stranu podporujucich. Je kpt. Danko izraelskym agentom? niektore okolnosti tomu nasvedcuju…
Kamarátka Monika
Pred verejnosťou neostalo utajené, že redaktorka Denníka N Monika Tódová udržiava intenzívne styky s Vladimírom Pčolinským. Menej sa vie, že táto novinárka sa pravidelne stýka aj s Petrom Koščom. A zrejme úplnou novinkou pre nezainteresovaných je okolnosť, že tandem Košč – Pčolinský je častým zdrojom informácií uverejňovaných pani Tódovou v Denníku N.
Ak by išlo len o informácie, nemuselo by byť na tom nič zlé. Problém spočíva v tom, že spravidla ide o zmutované, zmanipulované a niekedy úplne prekrútené či dočista nepravdivé dezinformácie, cieľom ktorých je vyvolať politickú nestabilitu v krajine. Kauza únos Vietnamca je príkladom, ako spolupráca na linke Košč – Pčolinský – Tódová vyzerá v praxi.
Samozrejme, nemožno zabúdať na to, že Monika Tódová svoju publicistickú produkciu koordinuje aj s advokátom Danielom Lipšicom, ktorý ani zďaleka nerezignoval na politické ambície, aj keď je toho času vo výkone podmienečného trestu. Netreba sa nechať mýliť ani tým, že Vladimír Pčolinský a Daniel Lipšic nie sú aktuálne v tom istom politickom košiari. Toto spojenectvo spoľahlivo funguje aj naďalej a Monika Tódová je jeho mediálnou súčasťou. Takmer vždy, keď sa odvoláva na informácie „zo zdrojov z prostredia vyšetrovania“, čerpá poznatky, respektíve „poznatky“ od Daniela Lipšica, Vladimíra Pčolinského či Petra Košča. Všetci traja majú, vzhľadom na svoje postavenie, styky a možnosti, prístup k informáciám tak z Policajného zboru, ako aj SIS.
Iba zriedka je však výsledným produktom tejto spolupráce neskreslená novinárska správa. Naopak, príklad únosu Vietnamca je svedectvom toho, ako aj po nespochybniteľnom rozhodnutí prokuratúry o neúčasti slovenských orgánov na tomto prípade Monika Tódová, „informačne“ dotovaná svojimi tútormi, pokračuje v šírení manipulácií, lží a jednostrannej propagandy.
autor analyzy: P.Toth
Prosím skúsených etymológov o radu – aký je pôvod slovenských slov sobáš a svadba? Je to od slov sebe a svätý?
vynikajuci rozhovor A.Hrnka s Lenkou Mayerovou
Najväčšou obeťou svojej vlastnej politiky je Robert Fico, ktorý dával obrovské finančné prostriedky tretiemu sektoru. Jeho hlavný poradca Erik Tomáš pripravil s Marekom Maďaričom paškvil o únose prezidentovho syna, ktorý nemá nič spoločné s realitou. Neviem, z akého dôvodu Fico prijal ich koncepciu, že treba zrušiť Mečiarove amnestie, o ktorých dvadsať rokov rozprával, ako sa nedajú zrušiť. Ich zrušenie bolo najväčšou chybou tejto koalície. Pre SNS to bolo kopnutie sa do vlastného zadku, ale pre Smer to bola samovražda. Lepšiu politickú popravu, ako si Smer zrušením amnestií pripravil, si ani neviem predstaviť. SNS mala svojich voličov, ale Smer mal voličov HZDS, ktorí síce nechceli Mečiara, ale mali ho v úcte, pretože založil štát. A teraz im niekto povie, že vznik republiky bol vlastne zločinný akt? Pritom ten človek, ktorý to tu rozpútal, sa kamaráti s Porošenkom, ktorý nariadil delostrelcom strieľať do vlastného obyvateľstva. Vladimír Mečiar nič také nespáchal. Keď prehral voľby, tak pokojnou formou odovzdal moc.
https://www.extraplus.sk/clanok/politicka-poprava-smeru?fbclid=IwAR3tIqnN2c2HpNfTmiYPJpxOGJC4avA4XYv2eOgQa2ACMaocU5jaEO3li5w
Ad Milanko: h ttps://www.juls.savba.sk/ediela/sr/1975/5/sr1975-5-lq.pdf str. 265.
Králik vo svojom etym. slovníku uvádza (sčasti v rozpore s týmto linkom): Svadba je asi od praslovanského svat6 [6=tvrdý znak], ktoré znamená príbuzný (porov. dnešné slovo svat). Sobáš má vraj pôvod „málo jasný“; navrhuje sa od pôvod od hypotetického slovesa *sopásať (zviazať, spojiť pásom) alebo od hypotetického maďarského slova *szobás (majúci príbytok, majúci izbu (pre vlastnú rodinu a pod.); ženatý) odvodeného od (reálne existujúceho) maďarského slova szoba (izba). Ja ale dodávam, že slovo szobás v maďarčine reálne existuje a znamená izbový, napr. v spojeniach typu dvojizbový byt (ale neznamená ženatý a už vôbec nie niečo s manželstvom).
Podľa mňa slovo sobáš maďarského pôvodu byť nemôže, lebo sa podľa Kottovho slovníka vyskytovalo aj na Morave (ak sa náhodou nemyslí len ten malý kúsok Moravy, ktorý bol pôvodne uhorský). Pôvod je podľa mňa vlastne od slov osoba (vidno v starom slovesnom tvare sobáčiť) a svojskosť – Presnejšie: existujú staroslovanské slová sob6 a sob6stvo = svojskosť, osobitosť, vlastnosť, osoba (po rusky dnes vlastne svojstvo), pričom poznamenávam, že v ruštine dnes svojstvo znamená nielen vlastnosť ale aj nepokrvné (t.j. od manžela či manželky pochádzajúce) príbuzenstvo (byť v svojstve = byť v príbuzenstve cez manžela/manželku). Nešiel som teraz kvôli tomu do knižnice, ale stačia aj online zdroje: Vasmerov slovník (osoba a sobstevnnyj), Miklošičov Lexicon linguae slovenicae veteris dialecti 159 a Miklošičov Etymolog. WB 312; keby som ďalej hľadal, je tam isto kopa ďalších slovanských súvislostí.
Takže ak to vezmeme ako priamu odpoveď na otázku: svadba – svätý: nie; sobáš – sebe: (možno) áno, ale len veľmi sprostredkovane (osoba, sob6 atď. totiž pôvodne pochádzajú od toho, čo by sme dnes nazvali výrazom sebe).
Ešte k tomu interview niečo, lebo už sa na to nemôžem pozerať. Slovensko má neskutočné ekonomické a sociálne problémy, ktoré nikto nerieši, zato všetkých neskutočne trápia rôzne podružné témy – už to je základný problém. Ale napriek tomu sa vyjadrím k týmto podružným témam: Pán Hrnko, neustále vy a kopa ľudí na Slovensku splietate dve síce zdanlivo súvisiace, ale v skutočnosti nesúvisiace veci. Jedna vec je postoj k rodine a druhá vec je postoj k inej orientácii. Áno, sú ľudia, ktorí majú problém s a chcú zničiť rodinu, ale tí sú väčšinou normálne orientovaní buď extrémni sociálni lavičiari alebo pomýlení preplatení „geoinžinieri“, ktorí chcú znížiť počet obyvateľov planéty. A áno, sú ľudia – obyčajne samotní inak orientovaní – ktorí chcú mať možnosť uzatvárať manželstvá a rodiny tak ako ostatní, z čoho nijako nevyplýva, že chcú manželstvá a teda rodiny zničiť (chcieť zničiť to, čo chcem dosiahnuť??), ani nevyplýva, že to chcú zosmiešniť (chcieť zosmiešniť to, čo chcem dosiahnuť??). Tieto dve veci so sebou nijako nesúvisia. Jediný súvis je ten, že časť tých preplatených geoinžinierov si myslí, že by ich cieľu prospelo, keby bolo menej partnerstviev (nie nevyhnutne manželstiev !) takých, ktoré plodia deti. Ale týchto osôb je veľmi málo a okrem toho podľa posledných zistení už populačná explózia nebude problém (už teraz je skončená), takže tento program depopulácie už nebeží (ja myslím, že máte dostatočné kontakty na to, aby ste sa v tomto bode informovali), i keď nejaké zblúdené osoby sa nájdu. Takže ak to zhrniem, pospájali ste si chybne veci, ktoré spolu nesúvisia.
To teraz hovorím ako niekto, kto bol nútený si isté časti úseky dejín naštudovať do najmenších detailov každodenného života. Keď také niečo urobíte, tak s údivom napríklad zistíte, že v stredovekej Európe (ale nie napr. v Byzancii) sa istý čas úplne bežne oficiálne cirkevne sobášili dvaja muži a nikto sa nad tým nepozastavoval, čiže postoj k týmto veciam je – hoci sa vám to nezdá – dosť módna záležitosť (má to proste v dejinách rôzne fázy akceptácie a neakceptácie) a teda nejde o žiadnu univerzálnu „hodnotu“ (ak také niečo vôbec existuje). A takýchto prekvapení je v dejinách veľmi veľa, len si to treba pozrieť pozorne.
Tým som skončil na túto tému. Hlavne, že nemáme na Slovensku hladujúcich ľudí, že?
sem tam tu musim niekomu fusovat do remesla 🙂
sobáš … „sǫpojašь“ ma spolocny povod ako „pás“ a ma to original nas sloviensky povod…
pan Pomocnik,
bodaj by ludia nehladovali, ked sme vsetko predali zahranicnym „investorom“. oni totizto nic neinvestuju, len zmykaju, maju tu eldorado. cize mala politika je nasledkom velkej politiky, co si ludia nevedia spojit dokopy, mali pritom moznost v roku 1998 zucastnit sa na referende o neprivatizacii strategickych podnikov, ale sa nezucastnili v potrebnom pocte. na vine je pravdaze „fico“, akoinac…
Dobrý večer vážení diskutujúci
Neberte to prosím ako moje tvrdenie, ale len čiste teoreticky, čo ma prvé napadlo, bez akéhokoľvek podkladu, či opory v žiadnej etymológii, teda len tak spontánne.
Nie je náhodou tá svatba podobná slovám :
streľba, honba, veštba, borba, hrozba, zloba, tvorba atď. … ?
Yoss, veď to som vám napísal hore v linku a v texte ako oficiálnu etymológiu (načo to sem asi tak dávam?). Je to Ondrušov osobný názor (ktorý mimochodom, ako sám inde píše, natrepal aj Trubačovi a Kissovi). Hoci inokedy s ním obyčajne súhlasím, tentokrát je celá jeho konštrukcia veľmi nasilu – takáto zbierka viacerých náhodných „zmien“ a „krátení“ v slove, aké on postuluje, nie je pre slovenčinu normálna (on to tam nakoniec aj sčasti sám priznáva). Proste popustil uzdu svojej fantázii a tentokrát z toho vzišiel nezmysel. Preto tam napr. Králik „v zúfalstve“ spomína aj tú maďarskú etymológiu, ktorá je ale historicky zrejme nemožná, ako som uviedol vyššie (keďže na Morave neboli Maďari). Ale možné je v tomto prípade všetko a za svoj názor v tomto prípade ruku do ohňa nedám.
Jozef, áno všetko sa to končí na -ba. A čo to na mení na etymológii? Nič.
Ešte mimochodom: to moje „6“ je raz tvrdý a raz mäkký znak, bol som zas lenivý…
Áno Jozef, svadba je už jasná, sobáš je ale ešte záhada
doplnok
okrem : streľba, honba, veštba, borba, hrozba, zloba, tvorba
ešte aj : modlitba, zberba, choroba, väzba, prosba, sejba, kosba, poroba
Musím souhlasit s většinou Pomocníkova komentáře z 5. srpna 2019 / 15:33. Navíc dodám ještě 2 konkrétní příklady, které asi „bojovníkům za rodinu“ moc nedochází. V případě homosexuálních žen je zasahování do práva založit si rodinu v podstatě nemožné. Spolužačka a její partnerka si odrodily a společně vychovávají již 3 děti-nové občany ČR a stát může nad novými daňovými poplatníky, byť se dvěma matkami, jen zaplesat. V případě homosexuálních mužů už to s dětmi tak jednoduché není. Přínos lze ale vidět i v jiných věcech. Např.: Nedaleko mého rodiště se nacházel jeden pozapomenutý barokní zámeček, který byl po 40 letech „socialistické péče“ místního JZD zralý na demoliční výměr… V roce 2003 jej ale koupil pár (muž + muž) a začali zámek opravovat. Dnes je sídlo k nepoznání a asi v nejlepším stavu za posledních několik století. Proč o tom píšu? Oba dva majitelé jsou totiž původem Slováci a mohli takto dost dobře zachraňovat památku někde na Slovensku, ale rozhodli se raději žít v ČR a zachraňovat památku kdesi na Moravě, kde je přijali místní i s jejich jinakostí. Možná by se tedy „bojovníci za rodinu“ měli trochu více zamyslet nad tím, co je pro společnost potažmo rodinu opravdu „nebezpečné“ nebo naopak přínosné …
To s tými schopnými Slovákmi v zahraničí má ale žiaľ aj oveľa širšiu platnosť – je to jedna z pohrôm, ktoré postihli Slovensko aj východnú Európu v posledných desaťročiach. Ja mám niekedy pocit, že na Slovensku už ostávajú len starí, chorí a neschopní (okrem menšiny, ktorá má to šťastie že je lukratívne platená aj na Slovensku). Čo môže byť pre akúkoľvek krajinu na svete horšie? A to je jedna z tých tém, ktoré na Slovensku nikto ani len netematizuje, zato zásadne riešime týždne a mesiace, čo povedal nejaký Matovič a s kým telefonoval Kočner (ktorý je mimochodom už pri použití sedliackej logiky v oboch prípadoch úplne nevinný fackovací panák, ale to je iná téma).
Nemyslím. Mladí sa už vracajú, zistili že aj inde sú problémy. Skôr si myslím, že problém je u nás v justícií a u novinárov. Tieto dve skupiny by mali prejsť sebareflexiou a celé sa nanovo prestavať. Kým v justícií ale aj v polícií sa niečo už naštartovalo, tak u novinárov sa nič nezačalo, akoby oni boli v pohode. Pritom zlá justícia a nekultúrni novinári ťahajú Slovensko pod hladinu.
Minimálne sa už katedra žurnalistiky UK a Klub novinárov mali vyjadriť k svojim dvom produktom – a to k vyštudovanému žurnalistovi Kočnerovi a vyštudovanému žurnalistovi Ruskovi. Sú ticho ako voš pod chrastou. Univerzita Komenského by sa tiež mala vyjadriť, koho to vychovala. Je tu síce zatiaľ prezumpcia neviny, ale mali by si spätne preskúmať akých ľudí vypustili do praxe a zaujať k tomu stanovisko. Zaujímavé by bolo prečítať si ich diplomové práce a zistiť kto boli ich školitelia. A ako boli tieto práce hodnotené. Katedra žurnalistika by mala prijať zodpovednosť. Zatiaľ sa celé UK tvári, akoby sa ich to nijako nedotýkalo, pričom na iné veci sa pracovníci UK až prirýchlo mobilizujú. To čo sa ich produktov týka, sú ticho, ale inde sú hluční.
praveze „zurnalistika“ je presne taka, ako by mala byt. ona totiz nesluzi ludom, ale svojim panom a ti urcuju, co je dobre a co zle, co ma byt a nema byt. tento stav nikto nekritizuje, lebo sa kazdy boji…
Jeden hlásateľ hlavných správ, neskôr, ale aj dnes hovorca vysokého štátneho úradu ešte za socializmu povedal: mne je jedno čo napíšem, keď mi to zaplatia. Tiež absolvent katedry žurnalistiky zv roku1983. Zhodou okolností to mám nahraté. Vtedy mi to vyrazilo dych, dnes sa už nečudujem. Je to o peniazoch. Nad novinármi by mala byť tiež kontrolný orgán. Samozrejme nezávislý. Možno aj majú nad sebou dajakú vlastnú kontrolu, možno Zväz novinárov aj vylučuje niektorých členov, ale v živote som nečítal že by niekoho vylúčili. A je tu ďalší probém. Dnes je novinár každý kto píše. Mal som kamarátku, robila v materskej škôlke, po revolúcií začala písať knihu o Mečiarovi a začala sa zrazu zjavovovť sa v diskusiách s ním, ako novinárka. Nemala na to žiadnu školu. Dnes robí umenie.
Nie je to problém len novinárov, tento problém máme na Slovensku od 90. rokov – zhaslo sa svetlo a urobilo sa eldorádo pre všetkých podvodníkov a grázlov od malej miery až po vysoký zločin. A toto čudo, ktoré vzniklo, sa potom samozrejme ako počítačový vírus samo množí ďalej infikovaním školstva, médií a politiky (viacnásobné kriminálnika sme mali rovno na poste hlavy štátu, to nebýva na svete časté, a teraz by ďalší chcel byť premiérom, a „v tejto krajine“ je 80 % obyvateľstva s týmto spokojných….). Je pravda, že na Slovensku je toto dosť extrémne (krajina malá, veľa malých sídel atď.), ale v širšom zmysle a menšej miere je toto žiaľ problém vôbec kapitalizmu v tej forme, ako ho máme teraz, a akosi si to málokto uvedomuje. Kapitalizmus ako systém (v priemere) má tendenciu automaticky odmieňať ľudí, ktorí podvádzajú, takmer nič nerobia (rentieri, väčšina podnikateľov atď.), klamú a/alebo kladú väčší dôraz na „marketing“ než na reálnu činnosť; má teda prevažne presne opačný motivačný efekt než sa oficiálne tvrdí. A je to ešte horšie, trhová ekonomika s úplne voľnou súťažou (čo je vzor všetkých ekonomických diletantov) má žiaľ tú „drobnú“ technickú chybu, že nevyhnutne a nezvratne vedie k sebazničeniu, čo sa dá veľmi ľahko dokázať matematicky (ale aj jednoduchou úvahou – výsledný zisk všetkých podnikateľov pri voľnej konkurencii je totiž vždy na konci =0, prípadne záporný, a teda zaniknú). Tento jednoduchý fakt, že sme si teda v roku 1989 vyštrngali systém, ktorý jednoducho už čisto technicky nemôže dlhodobo fungovať inak než vo veľmi deformovanej podobe (s rôznymi podvodmi a silnými reguláciami v rôznych oblastiach) a aj potom len vždy istý čas s pomocou úverov, sa starostlivo zatajuje obyvateľstvu; som veľmi zvedavý, či sa postupne podaktorí spamätajú a niečo s tým urobia. Generácia do 30 rokov to nebude, lebo pri najlepšej snahe proste na to už nemajú vzdelanie a mozgy (systém sa o to postaral); takže veľa času neostáva, lebo starší čoskoro pomrú. Nuž sledujme ďalej a stopnime si čas, ktorá z najbližších kríz či vojen bude tá posledná.
Hm, postup jak „veľmi ľahko dokázať matematicky“, že ekonomika s volnou soutěží vede nevyhnutně a nezvratně k sebezničení, bych rád viděl…. pro jistotu znova zopakuju, že mě zajímá „matematický důkaz“ (terminus technicus) ne pocity a dojmy.
Aby sme to skrátili (lebo vidno, že zas nemáte poňatia o základných veciach): Jednoducho si zadajte do googlu alebo google books „perfect competition“ resp. ekvivalenty v iných jazykoch a vyhodí vám tisíckrát bez výnimky to isté (keďže to sú v ekonómii úplne elementárne veci) – dlhododobý zisk pri úplnej konkurencii je 0. A stačí sa 10 sekúnd zamyslieť (predstaviť si čisto prakticky nejaký trh s veľa rovnocennými predajcami), aby ste pochopili, že to tak samozrejme musí byť. Samozrejme, že podniky so ziskom 0 vám dlhodobo existovať nebudú, inými slovami zaniknú (to dodávam ja ako osoba, možno si túto zložitú úvahu dám aj patentovať). Podaktorí sa to snažia zachrániť rôznymi drobnými dodatkami (ale to už je potom len úplná konkurencia s atribútmi, teda niečo iné) alebo primiešaním pojmu oportunitné náklady, lenže vtip je v tom, že na úrovni ekonomiky ako celku žiadne oportunitné náklady nie sú, pokiaľ neosídlime ďalšiu planétu (ono je to v tomto bode komplikovanejšie, ale píšem to tak, aby sa to dalo chápať). Ak vás zaujíma matematický aparát tejto triviality, tak si nájdite niektorú učebnicu mikroekonómie, aj tých bude online veľa.
Aby bolo jasné: Úplná konkurencia v praxi samozrejme takmer nikde neexistuje a už vôbec nie na úrovni celého štátu, ale vtip je v tom, že sa na nej v pravicových kruhoch usilovne pracuje, keďže ide (ako správne tvrdia) o čistú a vzorovú podobu trhovej ekonomiky a kapitalizmu. Ergo pravicoví ekonómovia pracujú na samozničení svojho obľúbeného systému, tomu sa hovorí paradoxy.
Ešte ako pikošku dodávam, že presne toto mal na makroúrovni na mysli Keynes vo svojej slávnej vete „in the long run, we are all dead.“ Ľudia sa hádajú, čo tým myslel, ale z kontextu je podľa mňa jasné, že vlastne myslel toto – dlhodobá teoretická rovnováha ideálnej neoklasickej ekonomiky (to je to, čo aj dnes tlačia do hláv študentom) je žiaľ teoreticky presne taká.
Hm, je to sice krátké, ale vedle jak ta jedle. Teoretický model o „dokonalé konkurenci“ (perfect competition) ve skutečnosti nikdy nenastal a ani nemůže nastat (mimo mnohé jiné „zádrhele“ tato teorie zcela ignoruje technologický rozvoj (vždy a všude „homogeneous products“), čímž v podstatě nehybnost-stálou /nic nového nepřinášející/ rovnováhu vedoucí ke stagnaci-zániku logicky implikuje) a k reálné ekonomice má tedy hodně daleko. Ale to jsou ty elementární základy… Ani se mi nechce připomínat, jak právě forma řízeného hospodářství minulého režimu k velmi podobnému stavu „nehybnosti“ predikovanému v tomto teoretickém modelu reálně dospěla asi nejblíže… jen z jiného (ideologického) směru.
OBCIANSKA AKCIA FB SKUPINY 752403
peticna akcia za referendum o migracii, komu zalezi na svojej buducnosti a buducnosti svojich deti, zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisyv zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisy zbierajte podpisy…
https://uloz.to/file/A8WIZY62bl9x/peticia-pdf-mk-pdf?fbclid=IwAR2fIER_HBON2tfEIX3CTfJ7F9lQLqvWnl0DUwh9_3ASwpnFInMUtPdq0H4
Som rád p. Kropáček, že ste doslova potvrdil (bez toho, aby ste si to všimol) to, čo som explicitne napísal sám hore. To je ale smola. Niekedy je dobré aj trochu rozmýšľať.
A teda, aby som to napísal ešte jasnejšie: nič ste ani len náznakom nevyvrátil (lebo sa to nedá). Čakal som väčšiu snahu vo vašom obľúbenom umení vyjadrovať sa k niečomu, o čom nemáte ani poňatia.
Pán Yoss, činnosť síce záslužná, ale tie mená zrejme budú niekde natrvalo odložené (rád sa nechám presvedčiť o opaku) a teda neskôr dohľadateľné a zneužiteľné. Na to si už dnes treba dávať pozor, ale nechávam to na vás.
Pomocník, to že má súkromná firma zisk nula znamená že je zdravá. Zamestnanci majú mzdy, konateľ má mzdu a nie malú, vyrába sa tovar, takže je z toho aj inde prospech… Pokiaľ ste nikdy nepodnikali tak sú na to skreslené pohľady, pochopíte to až začnete podnikať. Pre štát je firma s nulovým ziskom dobrá, pretože jej zamestnancom nemusí platiť nezamestnanecké a zamestnanci kupujú za mzdy tovar s DPH a platia sa odvody….Nulový zisk znamená že sa optimalizuje. Aj vy by ste optimalizoval, keby ste podnikal. Problém nie sú firmy čo majú nulový zisk ale tie čo neuhrádzajú faktúry. Po revolúcií sa podľa mňa úmyselne prijali zákony chrániace podvodníkov v podnikaní, napríklad čo myslíte, na čo asi slúži zákon o reštruktuovaní? ORSR toleruje nedodávanie koncoročných uzávierok firiem , štátna sociálna poisťovňa a zdravotná trestuhodne toleruju neplatenie odvodov, a nedáva dlžníkov okamžite do konkurzu , atd.
Nikdy neviem pri týchto témach, na akej úrovni mám písať. Budem sa snažiť jednoducho, aby pochopili aj ľudia, pre ktorých je teória španielska dedina:
Pletiete si ekonómiu s podnikovým hospodárstvom, teda si pletiete ekonomickú teóriu a kupeckými počtami (ale netrápte sa, nie ste prvý, ide o starý známy problém). Prvá vaša chyba: Štát v úplnej konkurencii nemá čo hľadať (takže na to teraz ani ďalej nebudem reagovať). Druhá vaša chyba: Konateľ a podnikateľ- vlastník nie je nevyhnutne to isté (ujasnite si to). Tretia vaša chyba (ak som vás dobre pochopil): Nemôžete s témou vybabrať jednoducho tak, že si zisk fakticky premenujete na mzdu podnikateľa, teda ho presuniete do nákladov a tým je to vybavené (ako keby tu išlo len nejaké slovíčkarenie alebo čo a nie o vec ako takú a čisté čísla). Príjem podnikateľa z podniku nad rámec nákladov je tu samozrejme myslený ako zisk (Čo iné by zisk mal byť – peniaze pre Marťanov? Čo takto aj trochu rozmýšľať?). Ale môžete si odčleniť malú ČASŤ z toho zisku ako tzv. podnikateľskú mzdu (aj keď to je už zas koncept z podnikového hospodárstva, aj to nie celého). Lenže tým sa samozrejme myslí len normálna primeraná mzda podnikateľa za jeho činnosť, čiže na úrovni bežného pracovníka podniku, čo na celom argumente samozrejme vôbec nič nemení. Takisto si môže náklady definovať rôzne široko, ani to nič na veci nemení, pokiaľ ich počítate také, aké (pri tej-ktorej definícii) naozaj sú. Ľudia podnikajú kvôli (často z veľkej časti nezaslúženému a bezpracnému) zisku, nie kvôli tomu, aby dostali len primeranú mzdu ako každý iný. Pri úplnej konkurencii by mimochodom ani ten konateľ nedostával žiadnu mimoriadne vysokú odplatu, zubári by nemohli pýtať z 10 minút oplachovania zubov 50 eur (ako je to teraz), ale dostali by povedzme 1 euro (teda len náklady, žiadne zneužívanie zúfalstva pacientov) atď. – v tom je práve ten vtip (už začínate chápať, ako je to myslené?).
Po druhé, áno úplná konkurencia je prejav zdravého a v istom(!) zmysle optimálneho kapitalizmu (veď som to hore napísal). Len to má ten „drobnučký“ ale úplne základný háčik, že vedľajší dôsledok takéhoto zdravého stavu je ten, že tá úplná konkurencia DLHODOBO zároveň skončí, pretože mnohí ľudia vám jednoducho nebudú podnikať s nulovým ziskom (akokoľvek sa snažíte to „obkecať“), hoci by to pre spoločnosť ako takú možno bol ideálny stav (ak teraz odhliadneme od všetkého ostatného), pretože by vlastne podnikatelia finančne klesli na úroveň normálnych zamestnancov. A nielenže vám nebudú chcieť podnikať, oni ani nebudú môcť podnikať, lebo podnik musí dostať občas aj nejaké veľké prísuny peňazí zvonka – teda od podnikateľov (tam patria aj finančníci atď.) – tí ale tie peniaze pri zisku nula proste nemajú odkiaľ poskytnúť a nemá ich ani kto iný poskytnúť, keďže sme postulovali úplnú konkurenciu (t.j. štát neexistuje, nezasahuje atď. a bežní ľudia majú len primerané mzdy atď.).
A stačí, ak s tým „praští“ len mála časť z nich (lebo im nestačí zisk nula) a úplná konkurencia sa tým pádom už z definície skončila (z definície!). A čo sa stane v praxi? Dve možnosti: Fyzický zánik daného trhu alebo zánik postupný tak, že sa úplná konkurencia postupne automaticky zmení na oligopol a nakoniec na monopol (tak ako to pozorujeme dennodenne). Aby sa toto nestalo, je potrebné násilné zasahovanie toho vami nenávideného štátu (aj toho sme svedkami dennodenne, dokonca na to máme špeciálne úrady), ale potom sme zas pri probléme, že to už nemá s úplnou konkurenciou nič spoločné (štát nemá na voľnom trhu čo hľadať), takže aj tu sa nám úplná konkurencia sama od seba skončila. A takto to môžeme otáčať zhora, zdola, sprava, zľava (je o tom dosť literatúry)…výsledok je vždy ten istý – trhová ekonomika v ČISTEJ forme je systém, ktorý z princípu nemôže fungovať a dlhodobo (nie krátkodobo) vždy sám seba zničí, ak sa to nereguluje atď. Iné bežné hospodárske systémy – akokoľvek môžu byť a sú inak vadné – takto drastickú konštrukčnú chybu jednoducho nemajú.
A všetko, čo som doteraz napísal, neplatí len v záverečnom stave, teda stave, keď presne majú všetci zisk nula, ale platí to samozrejme odstupňovane už v stavoch, ktoré sa tomuto extrémnemu stavu približujú (spýtajte sa kolegov, koľko z nich bude podnikať pri zisku síce nie nulovom, ale k nule sa blížiacom). A presne o tom som písal hore, že problém je už snaha približovať sa k tomuto stavu. Nie je to teda čisto teoretická debata, je to od istého okamihu žiaľ debata s veľmi praktickými dôsledkami.
Pre vašu spokojnosť mám praktické skúsenosti s podnikaním veľmi bohaté. Ale na rozdiel od vás, poznám veľmi podrobne aj teóriu aj s celou jej históriou. Mimochodom, vždy sa zabávam na tom, ako sú napríklad všetci technici presvedčení, že všetky ostatné povolania sú hlupáci, lenže (netušia, že) to isté presvedčenie majú aj podnikatelia, bankári, právnici, dokonca povedzme poniektorí kuchári, robotníci a pod. a samozrejme všetci prírodní vedci majú to isté presvedčenie o sociálnych a humanitných vedách atď. Vo všetkých prípadoch ide istý prejav zadubenosti. Výnimku uznávam len, ak niekto kritizuje umelcov, športovcov alebo novinárov, lebo to nie sú „vedomostné“ odbory v pravom slova zmysle.