Jeho vysokému blahorodiu, chrobákovi Truhlíkovi ad informandum



Jeho vysoké blahorodie chrobák Truhlík, ktorý všade bol, všetko videl a všetko vie a ktorý sa na naše
stránky hlási pod svojím občianskym  Petr Kropáček, sa rozohnil, keď človek na jeho nejapnú dieru použil
rovnako nejapnú záplatu. Jeho príspevok, ktorý obsahuje primeranú truhlíkovskú dávku žlče a posmechu
opätovne predkladám obecenstvu:

Pane Hrnko,

zase se mýlíte a hrubě se ztrácíte na časové ose této naší zcela zbytečné debaty o „nesmrtelnosti chrousta“. Vy jste nejprve užil demagogický, nebo „nejapný, historicky nekorektný a nepravdivý“, chcete-li, výrok na adresu Moravanů a já si jej dovolil jen parafrázovat a následně uvést historické reálie na pravou míru (ještě dodám že Morava samozřejmě měla své hranice jak před, tak i v době údělů 1061-1197, „kupodivu“ dost podobné těm dnešním). Nehodlám to s váma dál rozpitvávat a demagogicky srovnávat nesrovnatelné. Nicméně pro zajímavost nějakou mapu „ducatus Slovensko“ byste sem mohl připíchnout. Já si jen matně vybavuju jednu mapu Nitranského a Bihárského knížectví v rámci Uherska v 11. stol. a celé Nitransko na ní zabírá cca 1/4 dnešní SR. No a následné „chápání hranic Tatra-Matra-Fatra“ je už víc než jen trochu mimo mísu…je to už zcela mimo, podobně jako rozebírání „praotce Čecha“.

 

Rozhodol som sa naplniť jeho túžbu a poskytnúť mu nejakú mapu, ktorá by ten „ducatus“ predstavila in situ geographica. samozrejme, dovolil som si tú impertinenciu, že som nenamaľoval žiaden výplod na spôsob „praotca Čecha“, ale poskytujem mu prekreslenie názoru ním tu často vychvaľovaného historika J. Steinhübela, ktorý prezentoval v knihe Nitrianske kniežatstvo a ktorý sa už stal tak všeobecným, že ním inšpirované mapy sa už objavili aj v publikácii Vojenského historického ústavu Pramene k vojenským dejinám Slovenska (ed. V. Segeš a B. Šeďova, Bratislava 2012). Z tejto knižky som uvedené mapy skopíroval. Podotýkam len, aby nedošlo k mýlke, že J. Steinhübel v svojej práci pokladá Nitrianske kniežatstvo za začiatok slovenskej štátnosti. S tým s ním súhlasím, len nesúhlasím s ním v tom, že zjednotenie staroslovenských území pod Mojmírovcami a najmä Svätoplukom už nepovažuje za rozvinutie tejto štátnosti. Ale to je o inom. Na doplnenie vedomostí všetkým Truhlíkovcom teda spomínané mapy. Ďalšie môžu nájsť v onej publikácií, ktorú vypustilo pracovisko dosť rigorózne vo vzťahu k bývalým názorom „gebírovaných“ historikov.

 

Poznamenávam len, že z uvedenej mapy jasne vidieť, kde patrila Matra a prečo sa Slovensku, tiež známom aj ako Horné Uhorsko, Slovenska zemlja (Nestor), Windischland (Ulrich z Rictentalu, 1417), Sclavonia, často, ale tiež ako jedna súčasť federalizovaného Uhorska, ktorú predložili tzv. uhorskí jakobíni 1790-1795 atď. nazývalo aj územím s Tatrou, Matrou a Fatrou. Ale aj tak sa mi to zdá, že pre tých, čo majú oči a nevidia a majú uši a nepočujú je to ako povestné hádzanie perál na sviniam.

184 Responses

  1. vilyo 13. júla 2012 / 17:42

    http://www.ceskatelevize.cz/porady/10150778447-historie-cs/212452801400020-kolaps-velke-moravy/video/

    Tak isto odporúčam vidieť tento dokument. Dookola sa tam omieľa pojem Morava, Moravania. Ale že z písomných prameňov sa zachovali iba mestá, ktoré sa nachádzajú na Slovensku, ani zmienka. Akurát tam spomenú a ukážu kostolík v Kopčanoch a jazdeckú sochu Svätopluka v Bratislave a pani Štefanovičovú, ktorá tam klame, že v historických prameňoch sa spomína to, že Svätopluk bol kniežaťom Moravanov a že nikdy sa v historických prameňoch nespomína, že bol kráľom. Teda pani Štefanovičová musí mať v hlave riadne okná..DDDD

  2. miro 13. júla 2012 / 18:16

    Pan Vilyo,
    tato cast sa tu riesila skoro pred 2 mesiacmi 🙂

    http://www.hrnko.sk/2012/05/12/ako-to-videli-slovaci-pred-80-rokmi/comment-page-1/#comments

    Scenar obidvoch casti je takmer rovnaky. Slovensko sa spomina asi iba raz, aj to iba akoby „mimochodom“.

    Este by som sa rad vratil k tej Samovej risi. Nie som kompetentny posudzovat uvedenu mapu, ale clovek si musi vsimnut ten posmesny ton, ktory sa taha pocas celej relacie.
    Ja osobne som spozornel vo chvili, ked sa spominali „ceski Slovania“. To by som este aj bral, ale bodka ktorou to moderator cele zakoncil bola naozaj uzasna (od 38:50), kde sa dozvieme, ze niekoho „honili po Evrope a porazeli“. Coze su oproti tomu Coopyho „vatroskakaci“?! 😀

  3. vilyo 16. júla 2012 / 6:53

    Dobré ránko prajem.
    Včera som sa s kamarátom vybral na výlet na hradisko do Zemplína. Prišli sme do obce, pri Župnom dome bola jediná tabuľa, kde bolo písané po slovensky a po maďarsky, o akú významnú lokalitu ide. Že na kopci bolo keltsko-dácke hradisko, neskôr v stredoveku sídlo Zemplínskej župy. Že sa v lokalite obce našiel honosný hrob staromaďarského bojovníka, ktorého pokladaly za jedného z Arpádovcov. Ale žiadne upozornenie na tabuli, že tam bolo aj Veľkomoravské hradisko. V areáli hradiska žiadna tabuľa, ktorá by upozorňovala na tak dôležitú archeologickú lokalitu európskeho významu.
    Z obce Zemplín sme sa presunuli do obce Veľký Kamenec, kde sa nachádza zrúcanina hradu. Pod hradom pekne krásne stojí socha turula, takže naši južný susednia si pekne značkujú naše územie.
    Z hradu Veľký Kamenec sme sa presunuli do hraničnej Maďarskej obce Pácin. Hneď po prekročení hranice nás uvítala socha arpádovcov aj s turulom a vlajkou Maďarska. V obci sa nachádza kaštieľ s múzeom, kde ale je v nedeľu vstup zatvorený. Na konci obce sa nachádzala opäť socha niektorého z Uhorských panovníkov. Presúvali sme sa popri hranici smerom do Nového Mesta pod Šiatrom.
    Zhruba v strede vzdialenosti sme objavili od cesty viditeľný pamätník turula, tak som otočil auto a šli sme pozrieť, čo sa uprostred poľa nachádza. Objav bol zaujímavý, uprostred poľa sa nachádzala archeologická lokalita staromaďarov z obdobia Hongoflasásu. Ostal som dosť udivený, informačné tabule, žiaľ iba v maďarčine, označené s kolami hroby, pri niektorých osobitne označené tabule, že čo sa v hrobe našlo. Dohromady tam bolo asi 60 hrobov, plus pamätník turulovi, ohnisko, kde sa zrejme pravidelne koná nejaká vatra v čase maďarských osláv.
    Chcem sa spýtať pán Hrnko, nakoľko som ostal z toho šokovaný, ako si v Maďarsku vedia na každom kroku prezentovať svoju históriu, kedy sa niečo také, ako prezentácia archeologických lokalít, hoci aj uprostred poľa začne robiť aj na našom území? Prečo je tu problém pri odhalení jednej jazdeckej sochy Svätopluka na Bratislavskom hrade, kde od Steinhubela cez Štefanovičovú až po Sulíka má niekto niečo proti tejto soche a našim dejinám???

  4. Tučko Bombička 16. júla 2012 / 9:03

    Čo by ste ešte nechceli, vy nacionalista jeden zlý, zlý, zlý 🙂 . Chcete prezentáciu? Choďte do Bratislavy, tam vám odprezentujú aj sviatok dobytia Bastily, aj deň nezávislosti USA, nórske kroje, španielske flamenco, cirkus menom korunovačné slávnosti, skrátka všetko. To je ten správny (už chýba dodať len) moderný postoj!!!

  5. Metod J. Sláv 16. júla 2012 / 9:42

    A mladý Kováč, je odborníkom nie na Hlaholiku, ale na „svetové“ máyske
    písmo §§§

    Nuž, všetko je to o peniazoch, na čo sa peniaze dajú zohnať,
    a na čo nie.

    Nepočul som, žeby J&T alebo iní „slovensky hovoriaci“ zbohatlíci,
    zbohatnuvší z našich mozoľov, podporili dačo slovenské ???

    (Len sa povráva, že podporujú „Mačuhove sny“ §§§)

  6. zaznamnik 16. júla 2012 / 12:20

    nuz s tym Zemplinom

    ako Kosican, ktory doverne pozna aj pomery na vychod od Kosic a hlavne aj na juhovychod si dovolujem tvrdit :

    Zamerne na informacnej tabuli nie je ani zmienka o Velkomoravskom hradisku.
    Staci sa pozriet na ich stranky http://www.zemplin.ocu.sk/sk/ a precitat si mena starostu a poslancov miestneho zastupitelstva

    co sa tyka Velkeho Kamenca – svojho casu pri dlhsie trvajucom pobyte v tejto obci, a to este tam nestal orlosup turul, keby nie slovenskych korun /bolo to este pred vstupom do EU a do eurozony/ mal by som dojem o pobyte v Madarsku – zrejme kyzeny ciel miestnych zastupitelstiev.

    – napisy na obchodoch ciste madarske
    – zastava na obecnom urade – madarska
    – iba na budove miestnej posty malicky napis – Slovenska posta ALE
    Nikto v dedine nerozumel po slovensky, resp. nechcel rozumiet…rozumeli iba v miestnej restauracii

    Dokonca aj policajt v slovenskej uniforme a so slovenskym znakom na ciapke na sezonnom hranicnom prechode do Madarska /isli sme do Blatneho Potoka na kupalisko/ -pri tej dedine Pacin- nas oslovil PO MADARSKY…..

    skorom som vypadol z auta cez okno…ale na moju hlasnu pripomienku –

    To snad nie je mozne !!!!! okamzite preskocil na slovencinu, ale s dost vyplasenym pohladom….

    Takze Vili, necuduj sa…..pred 35 rokmi na vysokej som mal spoluziaka z Kiralyi Helmecza cize po nassky Kralovsky Chlmec, ktory po slovensky nevedel ani zatat, lebo sa s nou stretol az ked prisiel do Kosic a na skolu sa dostal iba na zaklade kvoty pre mensinu a tak aj dopadol…po prvom semestri si na internate zbalil fidlatka a smykal domov do Medzibrozia….

    toto je vysledok politiky madarskej mensiny u nas, lebo vytvaranie jazykoveho geta nezacalo v roku 1990 vznikom SMK, ale je to pokracujuci proces od roku 1920.

  7. Pomocník 16. júla 2012 / 12:29

    Konkrétnym problémom v poslednom období sú isté trojpísmenkové noviny, ktoré vznikli ako akt pomsty a dodnes ním sú, gorilia strana ktorá im podľa výslovného vyjadrenia ich bývalého šéfredaktora sústavne hovorila, čo majú písať, kruhy, ktoré financujú túto stranu (a iné podobné strany) cez švajčiarske kontá a skupina ovcí, ktoré si myslia, že tie noviny sú intelektuálne (a keď ich čítajú, tak sú aj oni intelektuáli a niečo viac) a že tam píšu nezaujaté fakty. A tie ovce potom fungujú podľa systému: v straníckom orgáne, niečo písali, tak to budeme tvrdiť až kým nepomrieme (niečo podobné ako kedysi komunistická Pravda).

    Dlhodobejší problém je jednoducho ten, že Slovensko nemalo vlastný štát a tak aj vyzerala výchova.

  8. vilyo 16. júla 2012 / 13:20

    Pán Záznamník, ešte neviem, či ste si všimli, ale mená na cintoríne v areáli hradiska na Zemplíne sú Slovenské, len napísané-prepísané do maďarčiny.
    Narážal som hlavne na to, že nikde na slovensku nie sú nejako extra prezentované archeologické lokality, ako to bolo v Maďarsku. Čiže u nás niekto cielene sa snaží, aby ľudia nevedeli nič o našej histórií a o archeologických objavoch v našom štáte a to hlavne z obdobia Veľkej Moravy.
    Inak chystám sa čoskoro do Kusína, vraj sú tam tiež nejaké pozostatky po Veľkomoravskom hradisku z konca 9. storočia. Som na to zvedavý, či náhodou sa v obci o tom niečo dozviem. Aj čo sa týka archeologického výskumu, prebehol tam iba tak narýchlo, spravili pár sónd koncom 70. rokov minulého storočia a to je tak všetko.
    Zámerne sa na Slovensku asi nikdy ani poriadne nekope, nie sú vraj na to peniaze. Preto chodia naši archeológovia kopať kamsi do Južnej Ameriky, to je vážne tak dôležité. Celková výchova našich archeológov je asi dosť úboha.
    A to ešte sme včera na Zemplíne stretli dvoch pánov, ktorý majú na starosti združenie obnovy Vinianskeho hradu a ten mi tvrdil, že ani areál Zemplínskeho hradiska nebol doteraz celý prekopany a snaží sa on o to, aby sa tam nejaký výskum archeológov čoskoro začal, že tam sa oplatí, teda na Zemplíne robiť výskum.
    Tak teda ja už tomu, čo sa deje v našom štáte vážne nerozumiem, vieme o lokalitác a nekope sa tam. Keby bolo po mojom, zoberiem UDS a prekopem to celé a niečo sa nájde, aj keď možno niečo by sa kopaním poškodili, ale raz dva by bolo niečo nájdené!!!

  9. yoss 16. júla 2012 / 13:32

    madaronska politicka elita postupuje uz niekedy od roku 1990 podla trojbodoveho programu:

    – vykolikovanie uzemia (dvojjazycne nazvoslovie a v dalsom prechod na madarsku jednojazycnost)
    – dosiahnutie autonomie
    – pripojenie k madarsku

    tieto kroky sa postupne uskutocnuju – rychlejsim tempom, ak je pri moci slovenska pravica a vtedy su obvykle vo vlade aj madarske politicke strany a pomalsim tempom, ak su pri moci lavicove a narodne orientovane slovenske strany a madarske strany su v opozicii…

    nieco zasadne s tym chcel robit hadam len Jan Slota, lenze ho prichytili ako si ulavuje z balkona a potom tie nestastne spory s Annou Belousovovou a tak si vsetci myslia ze co tvrdi, je len nejake opilecke taranie…

    primeranu uctu k nasim pamiatkam z obdobia VM a dalsim by malo vyzadovat Ministerstvo kultury SR, na ktorom vladli prevazne svetoobcania a teraz je tam uz druhe volebne obdobie technokrat…

    dolezite je vytvorit politicky protitlak proti presadzovaniu uvedeneho trojbodoveho programu, slusnym ale doraznym sposobom poukazovat na to, ako si iredenta presadzuje svoje zaujmy. oni to robia slusne (zatial), nemal byt problem sa postavit na slusny odpor…

  10. zaznamnik 16. júla 2012 / 19:42

    co sa tyka archeologickych vyskum na Slovensku a historie ako takej.

    Stale tvrdim…doteraz nam historiu pisali Madari a Cesi a tych 20 rokov je velmi kratka doba na vychovu vlasteneckej vedeckej inteligencie v spolocenskych vedach, ked na SAVke a dalsich vedeckych instituciach trcia cechobolsevicke a madaronske kadre, resp. vychovavaju nastupujucich naslednikov vo svojich odboroch, ako Dusan Kovac, Zavacka /tusim su dve/, Kamenec, Jablonicky a spol……a to situaciu v archeologii absolutne nepoznam a zrejme tiez to nebude ruzove, lebo tusim minuly rok UjSzme uverejnilo rozhovor s nejakym archelogom, ktory svatosvete tvrdil, ze Svatopluk nebol nikdy kralom a Velkomoravska risa samostatne kralovstvo…..

    bolo to v casoch protiSvatoplukovskeho cirkusu, ktory rozputal neoliberalny SAS a nedouk Sulik

  11. Tučko Bombička 16. júla 2012 / 20:35

    Treba to upresniť, p. Pomocník. Vytvára sa nám na Slovensku akási Družba: trojpísmenkové noviny + sedempísmenková komerčná tv, obe sú charakteristické kádrovaním a doslova lustráciami každého, kto má niečo spoločné s dnes dominantnou stranou, ďalej obe používajú dosť primitívne formy dezinformácií (vytrhávanie z kontextu rozhovorov, jednostranné prezentovanie faktov a doslova zavádzanie) a doslova bijú na emócie ľudí a zdá sa mi, že čoraz častejšie sa odvolávajú jedna na druhú, na druhej strane Pravda a JOJ, ktoré aj keď nie sú provládne, aspoň sa tvária objektívne a informujú takrečeno nezúčastnene (nie je tam tá chorá nenávisť voči Smeru, ktorú badať pri tých prvých dvoch). Sám som zvedavý, ako to bude pokračovať ďalej…

  12. Milan2 16. júla 2012 / 22:05

    – Archeologička Štefanovičová hovorí len to, čo ju v Brne naučili (podľa toho ako hovorí, študovala archeológiu zjavne tam).
    Ako ju tam naučili čitateľne vypovedá úvod k http://www.stránkam Moravané:
    ….Pro nás, obyvatele Moravy, je naše vlastní národní příslušnost a postavení v současné České republice zahaleno podivnou mlhou. Oficiálně je nám stále zdůrazňováno, že jsme Češi, ve školách jsou nám předkládány pouze české dějiny a mnohdy se dokonce dovídáme, že žijeme v Čechách. Vždyť i v textu hymny České republiky se mluví pouze o „zemi české“, tedy o Čechách. Podvědomě však cítíme, že to není zcela pravda, vždyť Morava a Moravané tu byli více než tisíc let. A mnohé nasvědčuje tomu, že nejen Morava, ale i Moravané tu stále ještě jsou. Jsme tedy Moravané nebo Češi?….
    – nie len názov Slovák prišiel z Čiech, ale aj názov hlavného mesta SR Bratislavy od mena Přemyslovca Břetislava Omyl vznikol za Šafárika mylným výkladom – v r.roku 1029 Břetislav dobyl Moravu, keď tu porazil polsko-moravské posádky. Názov Břetislava – Bratislava vznikol a nesprávnym vztiahnutím na Bratislavu, ktorá mu nikdy nepatrila.
    Bratislava by sa podľa historickej spravodlivosti mala správne volať kratšie – ako Braslava (podľa panónskeho správcu Braslava), ako sa v hist. análoch nazývala v roku r.907 (Braslavov hrad) .
    Vzhľadom k mlčaniu návštevníkov týchto stránok k mojim predchádzajúcim príspevkom – predpokladám, že s nimi súhlasia, za čo ďakujem.

  13. Anton Hrnko 16. júla 2012 / 22:18

    Milan2,
    ale však to je všeobecne známe, že názov Bratislava vznikol z mýľnej domnienky Šafárika. Správne má byť skutočne Braslava, resp. Bräslava. S týmto názvom sú aj mince sv. Štefana (kolopis na reverze: (B)Reslavva Civitas). Ale silne pochybujem, že tento názov má niečo spoločné so správcom v službách Frankov Braslavom. Skôr by som hľadal niekoho z domácej nobility. Dlho sa tvrdilo, že Braslav mohol byť onen tretí Svätoplukov syn, čo sa však nedalo potvrdiť.

  14. Milan2 16. júla 2012 / 23:42

    Treba vedieť, že podľa historických prameňov mal Svetopluk iba dvoch synov, vzhľadom na ich vzťahy dokázateľne odlišných matiek.
    Tak dôležitú pevnosť a prístav ako Bratislavu – Braslavu by Mojmírovci nedali určite niekomu tretiemu, mimo rodu. To je nahrádzanie vysoko pravdepodobného pôvodu pomenovania mesta veľmi málo pravdepodobným.
    Neskôr síce došlo k dočasného premenovaniu mesta na Bozinov či Posenov hrad či Posonium, Požoň- u Slovenov, či Maďarov, čo sa zakonzervovalo natrvalo v latine, ale nie u Nemcov, ktorí ho dlho považovali stále za svoj (čo je dôkaz že Braslav ho skutočne dobil a významnú dobu (asi 8 rokov) potom držal) a preto ho Nemci už nikdy nepremenovali – nazývali ho naďalej menom jeho posledného francského držiteľa – Braslava (Breslavaspurch)..
    Názov hradu pred obsadením Braslavom bol ale zjavne iný – e kľudne aj Velehrad – a prečo nie? Tak dostávame konečne aj lokalitu hľadaného strateného Velehradu (zjavne rozlohou a asi aj vyvýšením nad krajinu veľký hrad). a práve to vysvetľuje, prečo sa Velehrad nedái nájsť – keďže sa jednalo o jednu lokalitu s dvoma menami zmenené v krátkom čase až 3 x.Namiesto dvoch, to teda bola len jedna lokalita.
    Velehrad z Moravy nemá náležitosti pre takéto označenie.
    Breslavaspurch bol teda predtým Velegrad, čo môže možno prenesene znamenať významovo aj miesto, z ktorého sa riadil väčší útvar – sídlo kniežaťa kniežat.
    Ako meno fiktívneho tretieho Svetoplukovho syna (ktorého existenciu zakladá iba umelo byzantským cisárom na Svetopluka napasovaná známa a iste pekná povesť z Blízkeho východu o 3 synoch a spojených prútoch). Ten ale podľa dochovaných záznamov neexistoval a ak áno, bolo to len dieťatko , keď Svetopluk II. bol vteda dieťaťom.
    Podobne nasilu sa hľadalo aj meno manželky Svetopluka – a našli niektorí usilovní Zemižizňu, (zápisy z Aquileje) čo potom hlavne Třeštík a iní radi prezentovali ako nezvratný fakt že je to meno hľadanej nevesty z Přemyslovského rodu, ktorú pri jej sprievode k Svetoplukovi napadli Frankovia a zmocnili sa jej vena.
    Ale Žemižizňa je však v skutočnosti takmer istotne mužské meno, aj napriek koncovke a , však známy je z historických zdrojov ako vyslanec Svetopluka.To by bola riadna náhoda – aby na Svetoplukovom dvore mali aj manželka Žemizizňa aj dôverníka Zemižizňa -rovnaké mená – veľmi podivná náhoda – ale autorom všelijakých knižiek o VM to zjavne nevadilo.Nechám už na čitateľovi, nech si na to spravia sami názor.
    Problém histórie (Zemplín a iné) je ten, že aj vzdelaní ľudia sú popletení všelijakými českými povymýšľanými hist. dielkami a sú tak zavedení. Pokiaľ by ste si ale prečítali najprv historické zdroje a následne použili len sedliacky rozum a logiku , bolo by im to aj bez historikov všetko jasnejšie.

  15. Tučko Bombička 17. júla 2012 / 7:54

    Pokiaľ ja viem, za Svätoplukovu manželku niektorí pokladajú nie Zemežizňa (s tým som sa teda ešte nestretol), ale Szuenteziznu uvedenú v Cividalskom evanjeliu. Okrem nej sa tam nachádza meno Szuentiepulc a meno Predeslaus – predpokladaný 3. syn.

  16. vilyo 17. júla 2012 / 7:57

    Pán Milan2
    Môj osobný názor je, že Velehradom Bratislava byť nemohla a to z jedného hlavného dôvodu. Ktorý panovník by vybral lokalitu na hraniciach ako hlavné mesto? Si myslím, že žiaden. V stredoveku by bolo dosť ťažké ovládať krajinu z vlastnej hranice. Cestovalo sa na koňoch, respektíve pešibusom.
    Bratislava ako mesto bolo určite dôležité, bol tam prístav na Dunaji, ale zvoliť ho za hlavné mesto, pričom Frankovia by nemali žiaden problém ho napadnúť loďami po rieke by bol poriadne veľký risk.
    To je môj názor a pokiaľ viem, aj prof. Kučera nepredpokladá, že Bratislava by bola hlavným mestom VM.

  17. yoss 17. júla 2012 / 10:19

    prof Kucera nasiel niektore argumenty v prospech teorie, ze Bratislava bola Vogatisburgom, o Bratislave ako centre VM sa pokial viem nezmienoval, ani o tom, zeby VM mala nejake hlavne mesto. boli to skor kooperujuce kniezatstva a dobove aglomeracie. bajnym Velehradom by skor mohol byt Devin, ktory bol castou systemu hradisk v ramci ktorych fungovalo aj opevnenie na bratislavskom hradnom vrchu…

  18. Milan2 17. júla 2012 / 11:42

    Súhlasím aj Tučkom vo veci mena aj s Vilyom.
    Bratislava mohla byť bezpečným hlavným mestom iba krátko po dobití Avarskej ríše Karolom Veľkým – kým Slovania nad Dunajom boli jeho spojenci. Po tom, ako sa ich vzťahy zhoršili muselo byť hlavné mesto presťahované od ľahko dostupného Dunaja do vnútrozemia – na tomto sa iste zhodneme.Aký bol názov Bratislavy pred jej dobitím Braslavom nechám už na diskutujúcich.
    VM nejaké hlavné mesto mala – podľa arabských zpráv každý mesiac sa v nom konali trhy trvajúce 3 dni.

  19. Milanxyz 17. júla 2012 / 14:44

    Milan2,
    k Vášmu príspevku zo 16/7 o 22:05:
    Pokiaľ sa snažíte nájsť skutočnú slovenskú históriu v tom zmanipulovanom dejepise, ktorý nám písali súsedia-neprajníci, hľadaním v zachovalých origináloch tej-ktorej doby a nie v prepisoch mnohokrát účelové „prispôsobených“, potom ste na správnej ceste.
    Divím sa každému, kto doteraz nevybadal, že českí historici/dejepisci v mene “československej“ historiografie ovplyvňovali za posledné storočie nielen domáce myslenie, ale aj mienku zahraničia s jasným úmyslom odstrániť linku medzi Slovenmi a Slovákmi a predstavovať nás ako národ bez histórie (spomeňte si na neustale opakovanú frázu „historické země a Slovensko“).
    Preto sa veľmi divím tónu, akým pán Hrnko hodnotí Vaše príspevky.
    Na druhej strane ho aj tak trochu chápem, lebo on sám počas štúdii, aj po nich, prešiel tým česko-komunistickým „očistom“.
    Iste viete, že „zvyk je železná košela“.

  20. Milan2 17. júla 2012 / 20:25

    Áno Milan xyz. Ale v skutočnosti je pozadie histórie také, že sa nejednalo nikdy o históriu, ale len o odnárodňovanie – prvý krok k odnárodňovaniu : skorigovanie histórie , krok druhý následné zosmiešňovanie – nalepšia metóda k odnárodneniu. To sme videli u Maďarov a neskôr aj Čechov ku Slovákom. Slovákom sa podarilo ubrániť sa, ale ako vidíme žiaľ na Moravanoch – tým sa to nepodarilo, viď najnovšie české filmy, ktoré nie sú k postavám Moravanov žičlivé, ale sú skôr na vytváranie smiechu. ….a Moravanov následne ešte rýchlejšie ubúda. Však kto by chcel byť na smiech? Veľmi účinná metóda….
    K tým žiadaným faktom:
    Ako príklad uvediem rod Mojmírovcov – neviem z akého dôvodu boli českými historikmi cielene umiestnení na dnešnú Moravu? Kde sú dôkazy a fakty?
    Pritom kedy a kde silné kráľovské rody vznikali na menej významných územiach? Vládnúce rody vznikali vždy tam, kde bol výdatný zdroj peňazí. Na našom území peniaze prinášala v tej dobe predovšetkým soľ – soľ bola totiž v tej dobe jediným konzervačným prostriedkom, ktorý umožňoval nasoliť do sudov mäso a prežiť zimu – to umožnilo prežiť potomstvu a následne viac vojakov. Bolo jej treba veľa. Kto nemal soľ, síce nejako zimu prežil, ale početne nesilnel, za soľ navyše musel draho platiť, čo mu vysávalo zdroje, ktoré sa ale niekde inde zase hromadili.
    Najviac peňazí prinášale poloha na Dunaji, po ktorej soľ prúdila zo Soľnohradu. Dve najdôležitejšie riečne odbočky z Dunaja (jedna bola na Devíne do rieky Morava a druhá v Bratislave do malého Dunaja) zabezpečovali takmer 100% kontrolu jej transportu na územie naddunajských Slovanov – cez ústia riek od Moravy, cez Váh, Nitru, Žitavu, Hron a Ipeľ. Preto tá najviac pravdepodobná verzia je tá, že Mojmírovci pochádzali z tohoto územia a boli to najbohatšie kniežatá.
    Mojmírovský rod pochádza logikou viac z priestoru Bratislavskej brány – tú ovládal, zbohatol na poplatkoch za transport a predaj soli, mohol si dovoliť preto zaistiť si silnú bojovú družinu a vydať sa na sever rozširovať si svoju doménu. Niektorí jeho nadvládu prijali dobrovolne a ostali , iní, ako Pribina museli odísť – pretože boli ekonomicky slabší a nedokázali si postaviť také vojsko ako Mojmír, navyše ten ho v prípade potreby odstavil od soli a tak pred vlastným ľudom znemožnil.
    Dodávky soli na Moravu boli kontrolované z hradiska na Devíne – preto kniežatá zo samotného povodia Moravy nemohli zdrojmi rovnať vlastníkom Devína.
    Vlastníkom hradísk Bratislava a Devín musel byť ako najsilnejší Mojmír.
    Nikomu ale nebránim ponúknuť pravdepodobnejšiu variantu – podopretú inými, lepšími faktami.

  21. Anton Hrnko 17. júla 2012 / 22:10

    Páni, špeciálne obaja Milanovia,
    neviem, prečo vstupujete do diskusii na tomto fóre. Skôr by ste sa hodili do nejakej teologickej dišputy napr. o otázke, koľko anjelov sa zmestí na špicu ihly. Presne takej hodnoty sú vaše príspevky, lebo si nerobíte problémy s dôkazmi svojich tvrdení, ale ich jednoducho zvestujete ako anjel P. Márii, že porodí spasiteľa. samozrejme, čo tvrdenie, to perla. Nuž a aby ste sa zaštítili, poviete, že „gebíroví“ historici sú odchovanci Čechov alebo Maďarov. Ale ešte raz a naposledy vám poviem, historik si musí predovšetkým ctiť fakty a až potom môže budovať svoje konštrukcie. Tak napr. konštrukcia, že po zániku VM, zaniklo aj pomenovanie Braslava. Niekomu (Milanovi2) sa môže zdať, že pomohol veci, keď bude tvrdiť, že potom používali Slováci Božan(y). Ale toto tvrdenie je evidentne v rozpore so skutočnosťou, ináč by roku 1000 nemohol sv. Štefan v Bratislave raziť mincu, na ktorej je slovenský názov vtedajší Bratislavy (B)RESLAVVA. Takže nie Česi a Maďari, ale zaslepenosť a teologické presvedčenie o zvestovaných pravdách, ktoré sa tu snažíte šíriť, je vaším nepriateľom.

  22. Milan2 17. júla 2012 / 23:16

    Pán Hrnko, ale Vy tie fakty a dôkazy tu popísané nijako nerešpektujete. Ja som si svoje varianty pracne vyargumentoval (na rozdiel od historikov a to aj tých slovenských). Zatiaľ čo autori kníh za desiatky Eur jednoducho len opisujú „staršie renomované autority“ bez dôkazov a overovaní faktov, tu sa žiada stále len odkiaľ to mám. Ja vôbec nechápem, prečo ma obviňujete za latinský resp maďarský názov Bratislava – Posonium / Požoň.
    To že som naznačil, že v držbe hradu asi za tých sto rokov (určite) došlo k zmene majiteľa (dokonca aj viacerých) – čo sa prejavilo v jeho pomenovaní (viď aj dnes maďarské Požoňba) je určite zrejmé čo len trošku logicky uvažujúcemu čitateľovi. Však to je zjavne tak. Dodnes sa medzi Maďarmi na Žitnom ostrove tak hovorí – stačí nastúpiť do autobusu v šamoríne a budete počuť (Požoňba) od každého druhého.
    Ja som nikde nenapísal, že miestny Sloveni zavrhli názov Braslavov hrad. Používali ho až k štúrovcom…
    Mincu – tú mohol kľudne (asi určite) raziť Nemec – minciar prišlí do Bratislavy z Bavorska a pre toho to bola stále Braslava – Breslava. To som však písal aj hore.
    Asi som nemal ani len naznačiť, že v držbe hradu došlo k zmene majiteľa – čo sa dokázateľne prejavilo v jeho pomenovaní.
    By som nakoniec prosil o rovnaké zaobchádzanie ako s našimi renomovanými historikmi a žiadať hlavne ich o fakty a dôkazy – lebo tie ich knihy sa nedajú pre zjavné nezrovnalosti v mnohých častiach ani čítať.

  23. Anton Hrnko 17. júla 2012 / 23:34

    No, každý nazve niečo po svojom. Vy tomu hovoríte argumenty, ja tomu hovorím nepotvrdené špekulácie. Len tak na okraj: Nič nie je trvácnejšie v reči ako pomenovanie. Ak nejaké pomenovanie zanikne, tak obyčajne to súvisí so zánikom alebo veľkou redukciou obyvateľstva, ktoré ho nieslo. Podľa indícií, najmä však foriem niektorých zápisov je zrejme, že až do tatárskeho vpádu bola Bratislava väčšinovo slovenská – najmä však jej okolie. Názov Bralava, ak uznáme slovacitu/slavicitu) jej okolia v 6. až 10. st. vznikol pravdepodobne veľmi dávno. S osobami z 9. st. nemusel mať nič spoločné. Preto si myslieť, že zanikol v slovenskom prostredí len tak z roztopaše, je nepravdepodobné. Dublety názvov sú veľmi časté. Preto Maďari si mohli vytvoriť svoj názov nezávisle na existujúcom slovenskom a nemeckom názve (pozri Gyor versus Ráb/Raab). Takže vaše argumenty – tvrdenia sú na vode. Podľa mňa názov Braslava zanikol až 13. storočí, kde sa dokázateľne na celom území okolo Bratislavy radikálne znížil počet Slovákov a dominantnými sa až do tureckých vojen stalo nemecké obyvateľstvo. No a také báchorky ako trhovisko so soľou v Mikulčiciach to môžete hovoriť hadom v lese a tie vás poštípu.

  24. Pomocník 18. júla 2012 / 1:09

    To Božan môže byť názov jednej z osád pri hrade, pričom hrad a osada priamo pod hradom sa mohli volať inak (na Pres- a podobne). Dodnes máme v Bratislave východne od hradu štvrť Pošeň, všakáno. Je dosť zbytočné na túto tému špekulovať pre tak staré obdobie, lebo dokladov je príliš málo a dá sa len povedať, čo viac-menej určite neprichádza do úvahy, ale opačne, teda ako to naozaj bolo, to je už horšie….A mimochodom ako som tu už povedal, ten názov znel skôr Preslava ako Braslav, aj keď sa to Stanislavovi nepáčilo (keď to písal, tak tie mince ešte neboli známe).

  25. vilyo 18. júla 2012 / 8:13

    Práve som našiel na internete, že v 1150 výročiu príchodu Konštantína a Metoda na územie VM chystajú česi film o nich a dokumentárny 4 dielný seriál. Režisérom je Petr Nikolaev, režíroval aj film Lidice.
    Takže naši filmári opäť nič a česi nám budu opäť vtĺkať ich pohľad na históriu, no možno sa prekvapím a bude to dobre spracované. Rok vydania je 2013.

  26. Milan2 18. júla 2012 / 9:32

    Pán Hrnko, pokiaľ pod hadmi v lese myslíte platených historikov spoza Moravy a ich domácich odchovancov typu Štefanovičová, ktorí určite nemajú záujem na inom obraze VM ako pracne vytvorili a do jeho šírenia vložili obrovské množstvo peňazí, tak samozrejme veľmi dobre chápem, že v lese (komunita historikov) môžu štípať – túto vašu vetu som veľmi dobre pochopil.
    Žiaľ, čím viac som prenikol do problematiky, tým viac vidím že môj pohľad je správny, pretože viacej vychádza z geografických, ekonomických daností , možností v 9. storočí, súvislostí a analógií. A problematikou sa dnes už môže dnes zaoberať aj hocikto – aj tu na vašich stránkach je množstvo talentovaných a vzdelaných prispievateľov, ktorí medzi riadkam i v zachovalých textoch rovnako nájdu to isté a ešte kadečo iného ak sa neboja a pôjdu do lesa. Každý logikou obdarený človek tam nájde len to, čo ja – podobne ako vo fyzike, či iných oblastiach nezávisle na sebe našli tie isté veci viacerí, len s odstupom pár rokov. Jednoducho – celá história je zakódovaná v logike územia len to treba očistiť.
    To že Mojmírovci mohli prísť k svojej moci v priestore Bratislavskej brány a zosilnieť na obchode so soľou nemá inde lepšiu logiku.

  27. vilyo 18. júla 2012 / 9:44

    Pán Tučko, tak to som netušil, že aj naši konečne niečo chystajú a dúfam, že to vážne aj dotiahnu do úspešného konca! Mna to viac potešilo, lebo keď som videl, že česi chystajú aj film a aj 4 dielny dokument, tak som sa veľmi nepotešil, viem si z časti predstaviť, čo tam bude omielané dookola. Vždy len Morava, Morava a Morava, tak ako to bolo v tých dvoch filmoch, čo som tu dal link na ne.

  28. Tučko Bombička 18. júla 2012 / 11:55

    Bez toho pána, dobre, Vilyo 🙂 Inak, na tej stránke sa, myslím, píše, že už na to prispel slovenský audiovizuálny fond a taká vec by už nemala jednoducho „zmiznúť“ z povrchu zemského, aj keď samozrejme istota nie je nikdy…

  29. Anton Hrnko 18. júla 2012 / 21:02

    Milan toho mena druhý,
    nikam ste neprenikli, lebo historická veda nie je ako futbal, že každý doň môže kvalifikovane prehovoriť. Historická veda má svoju metodológiu a má aj svoju met´du práce, o čom vy nemáte ani šajnu. vaša vyjadrenie, resp. ako vy hovorite vaša preniknutie ja asi tak kvalifikované, ako keby som ja teraz začal písať o atómovej fyzike. Možno by to niekoho zaujalo, ale pre odborníka by som bol na smiech.

  30. Tučko Bombička 19. júla 2012 / 8:11

    Bude zaujímavé porovnať oba projekty, ak sa ich podarí zrealizovať (osobne som zvedavý na to, či budú – ak áno, aké – rozdiely v charakterovom vykreslení napr. Svätopluka, ako aj na to rešpektovanie faktov majúcich vzťah k histórii iných slovanských národov, ako to proklamujú na tej českej stránke), ale celkovo si myslím, že by mohli na Slovensku vzniknúť rôzne pekné veci. Napríklad toto sa mi dosť páči, hoci to ešte ide podľa starej šablóny:

  31. yoss 19. júla 2012 / 11:01

    pred historiou ako vedou treba mat nepochybne uctu a respektovat obecne platne postupy – nie je mozne ich podla potreby menit a prisposobovat. lenze „historia“ ako veda a „atomova fyzika“ ako veda maju medzi sebou dost odlisnosti. atomova fyzika a exaktne vedy obecne maju prepracovane verifikacne mechanizmy cez ktore ak nieco prejde, tak si nikto nedovoli ziadne spochybnovanie – hada,m az do prichodu nejakeho dalsieho Ensteina. „historia“ ako veda je ovela menej exaktna, aj ked sa o to nepochybne usiluje. staci ak je niekto autoritou, tak jeho slovo plati bezohladu na nejaku verifikaciu. je mozne hovorit aj o ceskej skole, madarskej, ci rakuskej, alebo nemeckej, ktorej pohlady sa dost vyznamne odlisuju – a popritom nestracaju na historickej vedeckosti, akurat ze si nejaky subor faktov a hypotez vykladaju odlisne, odlisnou teoriou. cize vznasat pochybnosti a prehodnocovat rozne historicke tvrdenia je plne dostojne a spravne – a este aj vedecke…

    druha vec je, ze nie kazdy sa dokaze korektne pridrziavat faktov. je zname, ze aj renomovani historici sa nechavaju z casu na cas uniest svojou fantaziou. a ked sa jedna o narodne zaujmy, tak je taky historik oznacovany za spravneho vlastenca. najst balans medzi tym vsetky je dost tazke hlavne pre slovensku historiu a slovenskych historikov, ktori sa trochu oneskorene usiluju o etablovanie svojho vlastneho pohladu na vec…

  32. zaznamnik 19. júla 2012 / 20:36

    Hlavne ta madarska skola vykladu historie, ta je ozaj pozoruhodna…..priam ukazkovy priklad mystifikacii a klamstiev.

  33. Anton Hrnko 19. júla 2012 / 22:13

    Páni,
    ale ja som predsa nikde netvrdil – práve naopak – že výklad histórie nie je ovplyvnený uhlom pohľadu a že mnohí slovenskí historici sa nedívajú na deje v našej minulosti českými alebo maďarskými očami. To je jednoducho fakt a slovenská historická veda, ak chce byť skutočne slovenská, sa musí týchto nánosov zbaviť. To však neznamená, že to môžeme urobiť spôsobom mimo metodologických a metodických postupov vlastných historickej vede a nerešpektovaním faktov. Jednoducho fakt je, že Mikulčické hradisko bolo jednou z najväčších sídelných aglomerácií na VM a najpravdepodobnejšie patrilo k najvýznamnejším sídlam Mojmírovcov. Tento fakt my nemôžeme nerešpektovať. Musíme ho však spojiť s ostatnými faktami, napr. tým, že osídlenie na tomto území bolo slovenské od začiatku histórie až do najnovších čias. To, že to je dnes na území iného štátu a obyvateľstvo tam je už dnes českej národnosti, nás nemôže mýliť pri výklade našich najstarších dejín. To, že dnes je Ostrihom v Maďarsku, predsa nič neuberá v tom, že to bolo jedno z najvýznamnejších slovenských sídel, ktoré vplývalo na osudy Slovákov až do zániku Uhorska. Ak chce niekto dokázať, že to bola Bratislava, musí najskôr vedecky vyvrátiť doterajšie tvrdenia.A to tu nikto neurobil. Tvrdenia, že ja si myslím, že to bolo len prekladisko soli, jednoducho nemôže nikto brať vážne, kým to nebude potvrdené niečím iným než tým, že ja si to myslím. (Pritom ja si myslím, že je to blud. Ale prosím: dokáž a ja uverím).

  34. Milan2 20. júla 2012 / 7:58

    Pán Hrnko, to je to asi na mňa – prečo mám dokazovať úplne zrejmé veci?
    Prečítajte si dejiny Passau a snáď na to prídete aj sám.
    Atómová fyzika – viete že máte s ňou vo vzťahu k histórií aj pravdu?
    Ja ako strojný inžinier som mal 2 ťažké semestre fyziky a 6 semestrov matematiky… atd, preto ja sa pozerám na históriu úplne iným pohľadom ako vy.Históriu a archeológiu učia na filozofickej fakulte.Tam sa veľmi radi hlásia práve tí študenti, ktorí chcú pred nepríjemnou a ťažkou matematikou a fyzikou ujsť. Historikom a archeológom potom samozrejme úplne chýba technický pohľad na minulosť ….. Technicky sú naivný.
    Historikom by pritom fakt nezaškodilo sem tam sa pozrieť na vtedajší bežný vtedajší život a hlavne prepravné súvislosti trochu technickými očami.
    Vy mne dokážte,že v Bratislave a Devíne nebolo úplne zrejmé prekladisko soli. Bratislava a Devín sú technicky na to predurčné – podobne ako Passau. Majitel tých 2 párových hradísk (ako hovoríte) by bol blázon, keby tu z transportu predaja soli nevyťažil, čo sa vyťažiť dalo. Bol by blázon, keby tu si nevynútil právo skladu – zvlášť, keď bavorskí dopravcovia sa už museli aj otočiť a odniekadial sa vrátiť domov.

  35. vilyo 20. júla 2012 / 9:17

    Zdravím Milan2, aj ja som technik, som stavbár, mám doktorát so zameraním na životné prostredie, konrétne som modeloval povodne a riešil metodiku stanovenia povodňových škôd, takže trošku zase rozumiem do vodných stavieb, to sa týka aj úpravy riek a potokov.
    Tiež som mal požehnane matematiky, fyziky…atď, ale mal som aj architektúru, ktorá v podstate priamo súvisí s históriou.
    Ale históriu mám iba ako koníček, a tiež ma napadajú rôzne varianty čo sa týka VM a hlavne miest. Bratislava a Devín majú veľmi výhodnú polohu, rieka Dunaj, to znamená veľký prístav v Bratislave, Devín má tak isto veľmi významnú polohu, Morava sa pod ním vlieva do Dunaja.
    Čo sa týka Mikulčíc, by som povedal iba toľko, tá lokalita má jedno veľké šťastie, že tam po nejakom období nepokračoval ďalej život, teda všetko ostalo zakonzervované. Našlo sa tam samozrejme dosť kostolov, bohaté nálezy šperkov, zbraní..atď. Z toho sa samozrejme usudzuje, že to muselo byť významné centrum moci, samozrejme Mojmírovcov.
    Ale čo také lokality, ako Bratislava, Devín alebo taká Nitra, kde zástavba pokračovala až doteraz, teda našlo sa iba torzo z toho, čo je v zemi. Čo keď v takej Nitre bolo 15 kostolov? Nad tým sa nikto nezamyslí? A že Nitra v čase VM bola oveľa väčšia, čo sa týka rozlohy a Mikulčice sú iba nejaké hradisko, ktoré chránil val a rieka Morava.
    Nad všetkým sa treba podľa mňa zamýšľať. A to si myslím, že väčšina historikov nerobí, nepoužíva, a nepoužíva bežný sedliacky rozum.
    Ale tak historici sú študovaní ľudia. Je pravda, že časť hostorikov nám viac škodí, ako pomáha, nebudem tu menovať ich mená, lebo to nemá význam tu menovať prisluhovačov Prahy a Budapešti.
    Akurát je veľká škoda, že sa nenašli žiadne pramene z čias Veľkej Moravy, ktoré sa tu písali, tak súbežne ako napríklad Fuldské anály. Neverím, žeby sa po príchode Cyrila a Metoda na našom území niečo také nepísalo, nakoľko tu už bolo aj písmo. Škoda, že sa nevie presne lokalizovať to učilištie, v ktorom sa vychovávali budúci kňazi.

  36. Metod J. Sláv 20. júla 2012 / 10:54

    Milan2, „moja reč“ !!!

    Už som to tu aj ja minimálne raz naznačil, ale nepovedal som to tak priamo.

    Áno chýba „citoškom“ „matematická/technická“ logika,
    a aj znalosť klasických jazykov,
    ba i uvedomená znalosť rodného jazyka. Viď : ľud / lud, ľavica/lavica, …

    Príklad: (opakujem) Dochované pramene udávajú, že sem prišlo 20 000
    žoldnierov pod menom Turkoi – na korune „Geóvitza“ (Želoviťa), ktorého
    ktosi „skrátil“ na „Gejza“, sa píše „GEÓBITZAS PISTOS KRALES TOURKIAS“ !!!

    A v bitke s tzv. Bulgarmi, ktorých môžme čítať aj Vulgari, ich padlo 20 000
    (a to už v tretej prehratej bitke),
    ale už o štyri roky (904) boli schopní plieniť sever Talianska,
    a to dokonca, podľa „ge-bírových“ historikov pod menom Maďar,
    ktoré sa „na území Európy“ „objavuje“ len od 14. storočia ???
    = NONSENS !!!

    Ináč, súc strojár, zdravím strojára ! 🙂

    Čo sa týka Bratislavy logická analýza archeologických nálezov pripisovaných
    hlavne Keltom, svedčí, že
    dnešná Bratislava bola po tisícročia kontinuálne významným industriálnym
    („Kĺci“ tam liali a razili svoje svetoznáme mince),
    obchodným, a teda aj správnym centrom !!!

  37. Metod J. Sláv 20. júla 2012 / 11:07

    Presne tak, ako píše Vilyo,
    smola našich centier je ich kontinuálna zástavba,
    ktorá hlavne v minulosti doslova zlikvidovala staršie stavby !!!

  38. Tučko Bombička 20. júla 2012 / 19:24

    Tak to je paráda…

  39. Anton Hrnko 20. júla 2012 / 22:12

    Lenže to nie je nič nové. O tom, že Ďurko, tak sa totiž nazýva rotunda sv. Juraja pri Radošinej, je z VM sa vedelo už v 80. rokoch, keď sa vykopalo Ducové a urobili sa rozbory stavebných mier. Rotundy boli totiž totožné svojimi rozmermi i stavebnou technikou. Toto je len ďalší argument do mozaiky. Rovnako kostol v Kostoľanoch pod Tribečom je asi zo 60. rokov 9. st. (potvrdené dendrologicky, v múre sa našiel kus stavebného dreva). No a to nehovorím o Kopčanoch. Tieto stavby (možno ich bude ešte viacej) svedčia len o jednom. Kým Přemyslovci na Morave všetko po Mojmírovcoch zničili, na Nitriansku pokračovala veľkomoravská civilizácia ďalej v symbióze s Maďarmi. Uhorsko bolo pokračovaním VM. Tí, čo vládli na Slovensku po rozpade VM, ho naďalej považovali za svoju krajinu a ďalej ju zveľaďovali. Tí, čo okupovali Moravu a Moravské pole, tam boli dobyvatelia. Staré sídla zničili, kultúru potlačili a vybudovali nové sídla, ktoré rešpektovali ich mocenské postavenie.

    Milan2,
    ja som hovoril síce o niečom inom, ale nech. Soľ bola určite strategickou surovinou počas celého stredoveku (asi ako dnes ropa). Redukovať však hociktoré sídlo vo VM na soľné skladisko, ako redukovať dnešnú Bratislavu na rafinériu Slovnaft. Je to síce dôležitá súčasť bratislavskej ekonomiky, ale tým to nekončí. Význam Bratislavy, Devína, Mikulčíc…. bol omnoho väčší.

  40. zaznamnik 20. júla 2012 / 22:23

    Nuz k tym chybajucim pisomnym pramenom

    Mozno za to moze pohnuta historia Slovenska a hlavne Nitrianska.

    Zanik nitrianskeho biskupstva a aj pad Velkej Moravy zrejme sprevadzal aj chaos a rabovanie, poziare a podobne, za obet ktorym zrejme padli aj pisomnosti biskupstva
    Vypalenie nitrianskeho hradu 1271 cechmi, vypalenie Zoborskeho klastora aj s celym archivom nitrianskeho biskupstva

    36 Tamže, s.387, č.555. Mnohé listiny týkajúce sa nitrianskeho biskupstva Tatári zničili, zaujali aj zoborský kláštor a archív biskupstva vypálili. ( Stránsky, Albert.: Dejiny biskupstva nitrianskeho od najstarších čias až do konca stredoveku. Vyd. Spolku sv. Vojtecha, Trnava 1933, s.142.)

    a ostava iba tipovat, kolko historickych artefaktov ukradnutych z uzemia Slovenska pred „mileniouvou vystavou“ v Pasti, potom pri ustupe v roku 1919 a v rokoch 1944-1945 sa nachadza v madarskych muzeach, odhaduje sa okolo 20 000, su mdzi nimi jak archeologicke unikaty ako Blatnicky mec, tak historicke listiny katolickych biskupstiev tykajuce sa aj rannych dejin Slovenska…. toto vsetko je uz nenavratne stratene.

    K celkovej biede pocetnosti exponatov prispeli aj stavovske povstania a vojny, ktore viedli madarski, sedmohradski aa kadejaki ini pucipajtasi proti Viedni a bojovalo sa hlavne o Slovensko, ktore bolo najpriemyselnejsou castou Uhorska a to nehovorim o tazbe zlata a stirbra, ked sa vraj v 14.storoci tazilo na Slovensku 40% svetovej tazby vzacnych kovov a tym padom boli nicene a vypalovane mesta, hrady a zamky……

  41. zaznamnik 20. júla 2012 / 22:26

    kurnik, pardon za chyby

    samozrejme vypalenie zoborskeho klastora Tatarmi, „mileniova vystava“ v Pesti atd….blbne mi klavesnica

  42. Pomocník 20. júla 2012 / 22:32

    Veľmi správne, to opakované vypálenie knižníc v Nitre v dejinách je jedna z najväčších pohrôm Slovenska.

  43. Anton Hrnko 20. júla 2012 / 22:34

    Ja si myslím, že najdôležitejší prameň, ktorý sa „stratil“, sú asi Gesta Hungarorum Vetera, na ktoré nadväzovali mnohí stredovekí kronikári. Pravdepodobne ich „stratenie“ zapríčinilo to, že neštimovali do koncepcie. Keď si len všimneme, koľko úsilia uhorskí kronikári venovali diskreditácii Svätopluka, tak sa môžeme domnievať, prečo sa toto kronikárske dielo stratilo.

  44. Anton Hrnko 20. júla 2012 / 22:54

    A k tomu ešte pribudlo odovzdanie nitrianskeho archívu začiatkom 50. rokov do zberu v akcii Papier republike.

  45. Milan2 21. júla 2012 / 1:14

    K významu prekladových staníc na soľ uvediem, že Európa až do roku 1900 sa sústavne, až do vynájdenia nových spôsobov konzervovania, potýkala s nedostakom soli. Bez soli nebola ani kyslá kapusta, ani nakladané mäso, ani solené ryby, ani údený bôčik, šunka, slanina… nakoniec aj slovo slanina je odvodená od slova slaná.
    Vrecia so soľou sa nedali skladovať vonku ako drevo – na to boli potrebné suché sklady, ktoré si archeológovia kvôli ich veľkosti ľahko spletú s palácom veľmoža, keď na logistiku soli ako absolventi humanitných smerov ani len nepomyslia – pretože si ani nevedia technicky predstaviť o aké veľké dopravované množstvá sa muselo jednať – aby obyvateľstvo zdravotne neupadalo a malo aj dosť konzervovaných potravín . Tie množstvá soli boli v skutočnosti väčšie, ako podľa ignorovania tejto problematiky historici asi domysleli. Ročná spotreba soli na osobu (aby sa človek vyhol viacerým zdravotným problémom) je 2 kg.
    Pokiaľ na VM žilo 350.000 ľudí, základná ročná potreba dovozu soli z Álp bola potom asi 700 ton, ktorú bolo treba preskladovať – toto množstvo ale treba ešte navýšiť o potrebu soli na konzervovanie potravín a pre zvieratá, čo je navýšenie o ďaľších 100 až 200%.
    Tým, že dnes sú všetky potraviny z obchodu solené, dnešní historici a nieto bežní ľudia si nevedia na sebe ani len predstaviť, čo to je žiť so soľným deficitom ako to bolo do 19. storočia – ale to sú vážne problémy – je to mať narušenú bilanciu soľ/ voda – soľ totiž zadržiava v tele vodu, sodík zabezpečuje prenos signálov v nervoch, soľ zabezpečuje svalové kontrakcie, soľ zabezpečuje žalúdočné šťavy , soľ je nevyhnutná súčasť tvorby enzýmov….. soľ v staroveku bola nie okrajovým, ale úplne ústredným problémom obyvateľov, tak dôležitým, že jeho zaobstarávanie a distribúciu vždy pokrýval panovník (a to aj za Uhorska aj za Habsburgovcov), dovoz riadil a organizoval rozdeľovanie.
    Nitrianska kapitula mala okolo roku 1150 právo doviezť 9 lodí soli.
    Aký bol náklad jednej lode sa dá len hádať, možno až 10 ton, ale v neskoršom období 18. storočia najväčšie lode vedeli naložiť max. 100 ton soli. ASi 6000 – ový Hainburg pri Devíne mal v 17. stor, potrebu 22 ton ročne.Po pristátí bolo treba túto soľ uložiť na suché miesto a dobre strážiť. Na to ale musela existovať dobre vybavená družina . Pokiaľ hoci kto bude logicky rozmýšľať musí dostať tú istú odpoved – Mojmírovci mohli získať svoju moc tak, že ovládali obchod so soľou – a ako držitelia prístavov na Dunaji .Preto Mojmírovci neprišli do Nitry z Moravy, ale od z juhozápadu, od Dunaja.

  46. zaznamnik 21. júla 2012 / 6:16

    S tym zamernym nicenim historickych listin, ktore nepasovali do konceptu som ani nechcel operovat a to bolsevicke barbarstvo z 50 tych rokov, to je vazne pravda ?????

  47. Petr Kropáček 21. júla 2012 / 8:14

    „Kým Přemyslovci na Morave všetko po Mojmírovcoch zničili, na Nitriansku pokračovala veľkomoravská civilizácia ďalej v symbióze s Maďarmi. Uhorsko bolo pokračovaním VM. Tí, čo vládli na Slovensku po rozpade VM, ho naďalej považovali za svoju krajinu a ďalej ju zveľaďovali. Tí, čo okupovali Moravu a Moravské pole, tam boli dobyvatelia. Staré sídla zničili, kultúru potlačili a vybudovali nové sídla, ktoré rešpektovali ich mocenské postavenie.“

    Pane Hrnko, kde jste „vyčetl“, že na Moravě „vše po Mojmírovcích zničili právě Přemyslovci“. Brno, Olomouc, Znojmo… No a fráze o okupaci, dobývání a ničení na jedné straně a „zveladování“, symbióza a považovaní za svoje na druhé straně, jsou v této souvislosti až křečovitě černo-bílé, nemyslíte? Tak to s tou národoveckou demagogií nepřehánějte.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *