Info pre priateľov

Včera moju stránku napadol haker a totálne ju rozbil. Môjmu administrátorovi trvalo viac ako 6 hodín, kým ju rekonštruoval. Po napadnutí trójskym koňom je to druhý útok na moju stránku za posledný mesiac. Vyhlasujem, že moja stránka je slobodnou doménou, kde môže o veciach slovenskej histórie a súčasnosti debatovať každý, kto dodržiava elementárne pravidlá slušnosti a úcty k druhým. Hakerské napadnutie na takúto doménu pokladám za primitívny útok na slobodnú výmenu názorov a postojov, za úbohý čin skrachovanca, ktorý nevie pozitívne myslieť a vie len deštruovať. Takáto ľudská úbohosť ma nemôže odradiť od toho, aby som naďalej udržoval túto doménu. Dovolím sa aj pochváliť, že moja doména má od 300 do 700 klikov denne a práve pre tých ľudí, ktorým prináša niečo, kvôli čomu sa im oplatí prísť na moju stránku, sa takýmito podlosťami nedám odradiť.

 

Anton Hrnko

241 Responses

  1. Avatar Milanxyz 7. apríla 2012 / 10:13

    Veľa zaujímavého sa tu popísalo o jazyku naších predkov, diskutujúcimi z jednej i druhej strany Moravy, ale porozumenia sa nedosiahlo. Mňa najviac prekvapuje fakt, že nikto z prítomných diskutérov si nespomenul, na Encyklopédiu Britannicu, kde sa hovorí, že reč obyvateľov Bohémie (dnešných Čiech) sa až do 13.storočia nazývala „jazyk slovenský“.
    Zaujímavé, že?
    O to viac je to zaujímavé, keď si uvedomíme, že počas spoločného štátu sa z bývalého Česko-Slovenska nedostalo do nej nič, čo by nebolo odobrené v Prahe. A tá nebola k histórii Slovenov/Slovakov nikdy priaznivá. Niet pochýb o tom, že Encyklopédia Britannica je jedna z najserióznejších encyklopédii na svete.
    Keď si k tomu pripomenieme pražského kronikára Kosmasa, od ktorého vieme, že niekedy v 7.storočí slovenský šľachtic menom Bohém, alebo Čech sa dopustil hrdelného zločinu, po ktorom so svojími prívržencami utiekol na západ a usadil sa v opustenej zemi Bójov, máme jazyk i národnosť obyvateľov na západ od Moravy v 9. storočí vyriešený.
    Napriek tisícrakým argumentom a dupaniu nohami oponentov Slovenov, ako páni Kropáček, Coopy, i Valúšek, logicky mi vychádza, že mohla to byť len slovenčina, resp. staroslovenčina.
    To potvrdzujú aj kyjevské „Povesti vremených liet“, podľa ktorých sa Česi/Bohemanni/Boemi oddelili od Slovenov a hovorili „slovenským jazykom“. Čiže dnešní Česi sú len utečeneckou odnožou Slovenov/Slovákov. Podľa Niederleho, „Čech“, ako meno ich vodcu, ktorý ušiel na západ do poloprázdnej zeme Bojskej, sa prvý raz objavuje až v Boguchwalovej kronike z roku 1253.
    Tu treba ešte poznamenať, že v roku 894 nemecký kráľ Arnulf v spojení s Čechmi/Boemmi pozval Maďarov na pomoc proti Svätoplukovi a po rozhodujúcej bitke pri Bratislave v roku 907 slovenská Megalé Marabía, počeštená na Veľkú Moravu zanikla.
    Česi/Boemi, ako spojenci Arnulfa zabrali západnú časť Megalé Marabíe/Veľkej Moravy, ktorú postupne počeštili. Je zaujímavé, že po viac, ako tisícročnom kolonizovaní, nepodarilo sa Čechom slovenčinu na Morave úplne vykynožiť. Encyklopédia Britannica (vydanie z r.1971) uvádza, že pokiaľ na západnej Morave sa hovorí česky, východná Morava je „Slovak-speaking“.
    To je prosím história dnešnej Moravy v kocke. Som zvedavý, do akého nacionalisticko-šovinistického hábu ma za tento príspevok naši ctení oponenti oblečú.

  2. Avatar vilyo 7. apríla 2012 / 11:21

    Pán Coopy, Bulhari nie sú pôvodne slovanský kmeň. Bol to kočovný kmeň, ktorý sa poslovanštil!!! Máte dosť veľké medzery v oblasti histórie!

  3. Avatar Coopy 7. apríla 2012 / 19:55

    Pane Vilyo,
    tak uz to tady chodi,ze oponenti oficialni linie toho webu maji dost velke mezery v oblasti historie ale i ve vsech dalsich oblastech.Vetsinou jsou oznacovani za nechapave hlupaky,zakomplexovane chudaky a prizemni cechacky,s vyjimkou pana Valuska.To exemplarni pripad zradce vlasti a naroda,pochopitelne vcetne zminenych charakteristik.
    Nicmene nepovazoval jsem za nutne,rozebirat zmany pribeh Bulharu.Mel jsem na mysli slovanske obyvatelstvo,ktere prijalo jmeno onoho kocovneho kmene.Pokud bych chtel hovorit o tomto kmeni,uzil bych nazev Protobulhari.

  4. Avatar Coopy 7. apríla 2012 / 20:06

    Pane Miro,
    omlouvam se za pozdni odpoved ale je vas na mne moc :]
    K Vasi otazce,zda jsem si jisty,ze Moravane mluvili v 9st. jazykem moravskym a zda nazyvali sami sebe Moravany,Vam mohu s cistym svedomim odpovedet,ze si absolutne nejsem jisty.Na rozdil od protistrany jak se zda.
    Mozna,ze plati i verze,ze to byli Slovaci/Sloveni a mluvili slovenskym jazykem.Ja to opravdu nevim.
    Rozhoduji se na zaklade volneho hodnoceni dukazu.Zatim ta verze,ze to nebyli Slovaci,se mi zda vice verohodnou.
    Pokud budou treba zjisteny nejake seriozni poznatky,ktere by ve vetsi mire podporovaly verzi slovenskou,nemam problem to prijmou.
    Zatim se mi ale nektere predkladane dukazy zdaji prilis krkolomne a pusobi na mne jako umely konstrukt,kdy nejdrive byl stanoven cil a ted se doplnuji dukazy,ze to tak je.
    Asi odpovidam trochu zmatene,kdyz tak treba upresnim.

  5. Anton Hrnko Anton Hrnko 7. apríla 2012 / 20:41

    V tejto debate je jasné, že bez jednoduchej kritiky prameňov, nemožno vôbec vyniesť súd čo i len s relatívnou vierohodnosťou. Keď niekto napísal, že v Prahe sa hovorilo „slovensky“, a nemal tým na mysli návštevníkov zo Slovenska, určite tým nemyslel, že sa tam hovorilo slovensky. Historik však musí vedieť, že slovo Slovan/slavus/Sloven malo nielen konkrétny význam – kmeňové pomenovanie tých Slovanov, ktorí dodnes sa tak volajú a volali sa tak celú svoju históriu – t.j. Slováci, Slovinci, Slowinci, dlhú dobu macedónski a bulharskí Slovania, ale bolo od určitej doby aj všeobecným pomenovaním Slovanov. Preto každý prameň musí byť podrobený kritike a historik sa musí dopátrať, čo chcel autor oznámiť svojmu poslucháčovi. Keď je v pápežskej listine z r. 885 označený Svätopluk za „rex sclavorum“, určite pápež nemyslel, že je kráľom všetkých Slovanov od Beneventa až po Volgu a od Sinaja až po Hamburg. Myslel tým konkrétnych Slovanov – Slovenov, ktorí si tento etnický názov zachovali dodnes v podobe Slovák, Slovenka, Slovensko. To sa môže Kropáček rozglejiť, iný výklad tam nie je. Keď však niekto napíše, že v Čechách sa rozpráva „slovensky“, tak tým používa iný význam uvedeného slova, ktoré sa dnes prekladá slovom „slovanský“. Bláboly o tom, že Česi boli kedysi Slováci, sú tak na úrovni prvoplánového výkladu sveta. Nie je to tak a nebolo to tak. Už od slovanských historických dôb, t.j. od 5. st. bolo slovanské osídlenie v českej kotline a v moravsko-slovensko-panónskom regióne iné a vyvíjalo sa v inom geopolitickom kontexte, preto si odvtedy aj vytvárali dva samostatné jazyky, ktoré sa niekedy v 10. storočí úplne vydelili z pôvodného praslovanského základu, ktorý mali niekedy pred 5. st. spoločný.
    Pán Kropáček,
    na rozdiel od rôznych písalkov, ktorí sledujú vo svojom vedeckom bádaní „celkom konkrétny zámer“ – t.j. vykresliť Slovákov ako neskorý produkt, zmesku rôznych slovanských jazykov, slovenská jazykoveda a aj prof. Paulíny jednoznačne dokázali, že slovenčina nevznikla ako zmeska rôznych už existujúcich slovanských jazykov, ale že sa vyvinula v rovnakom čase ako ostatné slovanské jazyky z praslovančiny. Dokázali, že neexistoval nejaký jazyk, mimo praslovančiny, ktorí by bol spoločný pre Čechov a Slovákov, ale že Slovenčina je vo všetkých svojich nárečových podobách jazykom jednotným a konzistentným. Žiaden Poliak nepovie, keď Veľkopoľsko okupovalo Malopoľsko a neskôr keď sa k Poľsku pričlenilo Mazoviecko, že išlo o nadvládol Veľkopoliakov nad Mazurmi. každý povie, že išlo o zjednotenie Poľska. Rovnako, keď Mojmír I. vyhnal Pribinu z Nitrianska a neskôr keď Svätopluk obsadil Zadunajsko nešlo o moravskú okupáciu Slovenska a Panónie, ale o zjednotenie historicky sa vyvinutých slovenských držáv pod jedno žezlo. O okupáciu išlo až vtedy, keď Svätopluk vtrhol do Čiech a do Vislanska. Zachovanie etnického pomenovania Slovákov na Morave a zachovanie slovenského jazyka na Morave a v Panónii do najnovších čias, jasne svedčí, že spoločenstvo tvoriace jadro Veľkej Moravy už bolo etnicky integrované a že túto etnickú osobitosť nezničilo ani rozkúskovanie pôvodného jadra VM medzi viacero štátov. Napr. moravskí Slováci si svoj slovenský jazyk a zvyky zachovali do najnovších čias. Ich jazyk nezaniká tým, žeby sa čeština a slovenčina integrovali do nejakého vyššieho celku, ale tým, že ho pohlcuje a vytláča čeština, teda asimiláciou. Rovnako v Dolnom rakúsku slovenčina zaniká asimiláciou k nemčine a v Panónii k maďarčine. Takže či sa nám to páči alebo nie, Slováci sú jedinými etnickými dedičmi VM, lebo len oni si zachovali osobitný slovenský jazyk odlišný od češtiny, poľštiny, nemčiny i maďarčiny. Punktum. Ďalšiu diskusiu pokladám za prebytočnú.

    PS.
    Šuviks alebo hadr je prašť ako uhoď. Na rozdiel od vás nebehám zakaždým do knižnice, aby som overoval prkotiny.

  6. Avatar Milan2 7. apríla 2012 / 20:48

    Vždy ma poteší príspevok ako od xyz, podopretý odvolávkami. Môže sa falšovať a prekrúcať história koľko chce, pošťuchovať a zdržovať čas,ale kto si overuje zdroje, nespolieha sa , drží sa témy, nakoniec sa vždy dostane k objektívnym – pôvodným zdrojom a faktom.
    Fakt, že Moravania neboli Česi, že Česi nemajú s Moravanmi podľa najnovších výskumov DOKONCA ani veľmi totožné DNA, že Moravania dnes húfne preberajú čestinu ako dorozumievací jazyk, že na Morave pribúda štatistických Čechov a ubúda Moravanov je podľa posledného ščítania nevyvrátiteľný fakt. Keď v Brne sa za Moravanov už hlási sotva 18% a v Olomouci 12% obyvateľstva, je otázka, kto sa vlastne bude k VM tradíciam hlásiť?
    Tiež je nespochybniteľný fakt, že Rastislav ani Svetopluk určite česky nehovorili. Zaznamenal som aj na českých stránkach informácie , že aj slovo Čech je mladšieho pôvodu, ktoré nahradilo slovo Boheman prekvapujúco neskoro – pre čitateľov Jiráskových Českých bájí a pověstí iste neuveriteľná informácia. Podobne neprijateľná bude informácia, že Sloveni žili na širšom území, ako len v okolí Nitry. To budú mnohí spochybňovať ešte dlho – pretože pani učiteľka to v 4 ročníku vlastivedy to tak povedala a tá mala určite pravdu.

  7. Avatar Milan2 7. apríla 2012 / 22:14

    Ešte: Pán Hrnko, páči sami to, ako ste to napísal. Nemám ani technické výhrady
    Len: Môj názor je, že naše jazyky (SK, PL, CZ) nevznikli priamo z praslovenčiny, ale že praslovančina sa už pred tým rozčlenila.
    Naše 3 západoslovanské jazyky vznikli logickejšie skôr z neskoršej „západoslovančiny“ aj keď oveľa trefnejším názvom by bola skôr venedština, alebo winidština.
    Tento logický medzistupeň musel existovať už pred 5. storočím.
    V súvislosti s tým čo ste písali o Prahe – ešte sa dotknem slova SKLAVENI.
    Predpokladám, že slová Sloveni a Sklaveni v skutočnosti určite v 6.stor. pôvodne označovali dve rôzne etniká, národy.
    To že napríklad v Bulharsku zaznamenali neskôr Slovenov nič neznamená, len to, že to možno aj skutočne boli- čo ak Sloveni od Devína nasadli na lode a po Dunaji sa dopravili do Bulharska?
    Je takmer istotou, že po balkánskych Sklavínoch sa v latinčine pomenovali Slovania všeobecne, pričom západní Slovania boli predtým , aj potom germánskym obyvateľstvom vytrvalo nazývaní Winidi, Windisch. A títo Windisch sa skladali z kmeňov Bohemanov, Poľanov , Slovenov, Srbov…..
    To, že nemecký kronikár v 9. stor. po nemecky pri víne hovoril Windisch a po latinsky písal Sclavus žiaľ veľmi pomotalo históriu – to je fakt.
    Pokiaľ prijmene, že Sloveni sa z pravlasti niekde z okolia Katovíc- Krakova -rozišli na všetky strany (prevažne ale na juh), objasní to ľahko aj to, prečo sú nejakí Sloveni aj pri Baltickom mori – no doplávali tam po Odre.
    Mnohé veci sa dajú vysveliť technicky oveľa jednoduchšie , ako sa javí.
    Aká mohla byť realita v 5. storočí?
    Sloveni boli početný kmeň, množstvom ako zväz Poľanov. Po presune do nových vlastí (úmyselne píšem vlastí v množnom čísle) sa ale zemepisne veľmi roztiahli – až to Slovenom bolo čiastočne osudné – vzniklo z neho po postupnom oddelení (tak fyzickom, ako aj politickom) postupne až 5 národov (Korutánci-Slovinci, Panónčania, Slovanskí Nemci= Dolnorakúšania/Bavori) Sloveni-Slováci a Sloveni-Moravania).
    Dnes po 1400 rokoch Moravania zanikajú podobne, ako zanikli Panónčania a Slovanskí Nemci – preberaním reči silnejšieho národa.
    Posledný Moravania ešte vzdorujú – najviac v okresoch Kyjov a Hustopeče ale o 2 generácie asi už Moravania budú nezvratne v polohe Írov – ktorí o sebe hovoria po anglicky:“ my sme Íri“. Osud Írov je smutný, ale poučný.
    Ešte pre čitateľov zpoza rieky Moravy – nik si tu len pre seba neprisvojuje VM a Slovenov – hovorím len to, že zo Slovenov pochádzajú aj dnešní Slováci.

  8. Avatar zaznamnik 7. apríla 2012 / 22:30

    ono k tym Cechom, u nich je vraj vyssi vyskyt mutacie genu G551D, co v Europe je iba v Irsku, Rakusku, Bretani, Velkej Britanii, cize tam kde zili Kelti, zasa na Slovensku je to plne inac…….
    co z toho sa da vyvodit ??? Ze ceske kmene prisli do styku s Keltami a slovenske nie ???? Vraj na severnom Slovensku /morena Strbskeho Plesa/ sa vraj nasli nejake keltske artefakty z doby, ked uz na nasom uzemi bolo pritomne slovanske osidlenie…. mozno pan Hrnko bude vediet viac.

    U Slovakov je zasa pocetnost vyskytu ugrofinskeho genu zasa o par percent /tusim 6/ vyssia ako v samotnom Madarsku /prof.Sforza-Cavalli 1991/ Podla neho su Madari absolutna anomalia v Europe…. geneticky totozni s okolitymi narodmi /hlavne slovanskymi/ a rozpravaju jazykom, ktory vobec nie je europsky….

  9. Anton Hrnko Anton Hrnko 7. apríla 2012 / 23:20

    Milan2,
    samozrejme, sú takí, ktorí tvrdia, že boli Sloveni a Sklavíni. Avšak podľa prof. Š. Ondruša, skl- na začiatku slova sklavinoi v gréčtine je len forma prebratia do jazyka slovanského slova slovenin. Tak ako Maďari, keď preberali slová zo slovenčiny alebo latinčiny, tak si ich prispôsobovali svojej hláskovej štruktúre zo scuala/škola vzniklo v maďarčine iskola (iškola), zo slovenského špán vzniklo išpán atď., tak aj v gréčtine zo slova sloven- vznikol sklavin. Čo sa týka západoslovanských nárečí, treba povedať, že je pravdou, že existovali, ale v rámci praslovanského jazyka (aj východoslovanské, aj južnoslovanské). Na rozdiel od češtiny, ktorá je čisto západoslovanská, slovenčina vznikla na styku všetkých troch vetiev praslovančiny a vykazuje silné prvky najmä južnoslovanských dialektov. Predtým, než sa na moravsko-slovenskom území začal vyvíjať slovenský jazyk (integráciou tu žijúcich slovanských kmeňov), muselo dôjsť k silnému premiešaniu západoslovanského a južnoslovanského elementu. Podobne na tom bol aj slovinský jazyk, kde však južnoslovanské prvky prevýšili i vzhľadom na susedstvo s Chorvátmi. Slovenčina je práve tzv. juhoslavizmami odlišná od češtiny i poľštiny. tento stav vlastne hovorí o tom, že v 5. storočí sa na území Slovenska stretli dve vetvy slovanských osadníkov, ktoré sa zžili a vytvorili jeden jazyk odlišný od ostatných Slovanov. To však neznamená, že napr. aj medzi Čechov nemohli preniknúť aj dialekty pôvodne južnoslovanské, lebo minimálne Chorváti a Dudlebi prišli do nášho priestoru z južného smeru, ale nezanechali tam po sebe jazykové relikty ako napr. na Slovensku. No a ešte treba pripomenúť, že ani do Čiech, ani na Slovensko neprišli Slovania do ľudoprázdnych oblastí. Je možné, že základná masa obyvateľstva z predchádzajúcich období tu prežívala a tí, čo tu prišli neskôr, jej len jednoducho vnútili svoju kultúru a jazyk. Je napr. zaujímavé, že z 2. st. sú údaje, ktoré pomenúvajú Balaton názvom Pleso. Slovo určite nie je slovanského pôvodu, ale slovenčina ho zachovala ako pomenovanie pre tatranské jazerá. To znamená, že predkovia Slovákov sa museli stretnúť s tými, v ktorých jazyku bolo pleso vo význame jazero, a toto slovo vo veľmi špecifickom význame prevzala. Samotný Balaton však Slováci pomenovali Blatno, čo si maďarčina prispôsobila na Balaton.

  10. Avatar Coopy 7. apríla 2012 / 23:50

    Kdo dokaze skutecne verohodne,ze slovansky jazyk z obou stran Ceskomoravske vysociny tvoril ostry zlom,tak ostry,ze jejich uzivatele se vzajemne vnimali jako odlisna etnika? Podle ceho je mozno provest takovy dukaz?
    Domnivam se,ze nemame bohuzel zachycen zadny text v jazycych cesko-moravsko-slovenskeho prostoru z teto doby,ktery by umoznoval takoveto zavery.Muzeme se tak leda pokouset o nejakou zpetnou rekonstrukci techto jazyku.Nicmene ty jazyky v tomto prostoru si byly zrejme natolik podobne,ze nejake lokalni odlisnosti nemohly u tehdejsiho obyvatelstva evokovat pocit nejake etnicke odlisnosti.
    Spise zalezelo na nejake ustredni moci,ktera sjednovovala lid a dodavala mu pocit prislusnosti k nejakemu etniku.Vzdyt kolik je jen dnes nareci na Slovensku.Klidne by zde mohly kdysi vzniknout tri nezavisle slovanske staty.Nejaky zapadoslovensky,stredni a vychodoslovensky kdyby vytvorily vlastni rane-feudalni staty.
    Spolecny nebo velmi blizky jazyk jeste nemusi znamenat automaticky spolecne etnicke povedomi.Vemme na priklad Srby a Chorvaty.Take hovori jednim jazykem i kdyz s radou dialektu a presto si jasne uvedomuji a jsou i chapani jako narody dva.
    Takto to mohlo byt i s Moravany a nejakymi Nitrany,pokud se tak nazyvali.Jazyk mohl byt temer identicky ale oni se vzajemne chapali jako dve odlisne entity.Irove budou Irove i kdyz dnes casto hovori hezci anglictinou nez samotni Anglicani.
    Kdyby Svatopluk neznicil Vislany tak by dnes bylo mozna Polsko a Vislansko,sice s blizkymi jakyky patrici do lechicke skupiny ale kazdy z nich by mel vlastni spisovny jazyk a pocit vlastni identity.Oba jazyky by si byly vzajemne srozumitelne asi jako dnes cestina a slovenstina ale tim by to skoncilo.
    Proto je muj nazor na VM ten,ze o obyvatelstvu Stare Moravy nelze takto automaticky hovorit jako o Slovacich.Oni sami se zrejme povazovali za jine etnikum nez Nitrane,prestoze jazyk byl zrejme temer totozny.
    Pohledneme treba na dnesni Nemce.Ti sami se povazovali a casto jeste dnes povazuji prvoplanove predevsim za Sasy,Bavory,Svaby atd. Vytvorili si vlastni staty a casto mezi sebou valcili.Ale meli i spolecne povedomi o tom,ze jsou Nemci.Asi tak jako rane stredoveci Moravane,Cesi,Charvati,Chorvati,Srbove,Nitrane,Polane,Vislane atd.atd. meli spolecne slovanske povedomi.
    Proste kdo se dokazal prosadit a vytvorit nejaky stat,kde nejaky kmen byl hegemonem,ten obvykle urcoval za co se budou povazovat jeho poddani.Kdyby se VM nezhroutila,byli bychom dnes s nejvetsi pravdepodobnosti vsichni Moravani.Jak Cesi,tak Slovaci a se skripenim zubu i my,Slezane.
    Bohuzel ta necela stovka let,kdy VM trvala nebyla dostatecne dlouha aby vtiskla treba dnesnim Slovakum moravske povedomi.Po zacleneni do uherskeho statu prestali byt Moravany ale jazykova a kulturni bariera mezi starymi Madary a starymi Slovaky byla tak velka,ze nedoslo k prevzeti madarske identity.Zrejme proto se Slovaci vratili k uzivani nadkmenoveho nazvu Slovane,treba v dialekticke mutaci Slovieni,protoze Moravany se nestihli stat a Madary rozhodne nebyli.
    Ke vzniku rane stredovekeho naroda jim chybel nejdulezitejsi atribut-vlastni stat.
    Moravskou entitu si podrzelo obyvatelstvo puvodniho i kdyz oklesteneho uzemi cemuz asi paradoxne napomohli i vladnouci Premyslovci,tim ze zachovali celistvost moravskeho uzemniho jadra.
    Proto se dnes nemozno hnevat na soucasne Moravany,ze durazne odmitaji snahy presentovat je jako odrodile Slovaky.
    Nicmene jistotu o tom, ze to mohlo byt i takto nemame a snad i protistrana by mohla projevit jistou sebereflexi a sva kategoricka prohlaseni predkladat pouze jako jednu z nekolika doposud neprokazanych variant.

  11. Avatar Coopy 8. apríla 2012 / 1:05

    Jeste mne tak napadlo ohledne tech velmi kategorickych tvrzeni o Slovacich coby jedinych etnickych dedicich VM takove male srovnani i kdyz kazda analogie trochu pokulhava.
    Vzpomenme na Kumany.V ranem stredoveku vytvorili silny a velmi rozhlehly utvar,snad nejaky kaganat ci co v rozsahlem pasu stepi severniho cernomori az do dnesni stredni Asie.Uspesne zlikvidovali a pohltili predtim mocne Pecenehy a podlehli v 13.st Mongolum.Presto polozili zaklad mnoha dnesnim narodum jako jsou napr.krymsti Tatari,kavkazsti Kumykove ci stredoasijsti Karakalpakove.
    Kdo je jedinym etnickym dedicem Kumanu,kdyz mnoho narodu na jejichz etnogenezi se Kumani znacnou merou podileli si udrzeli turkicky jazyk,i kdyz uz nejde o kumanstinu?
    Neni to podobne s Moravany a Slovaky?
    Ani jeden z obou narodu si az do extremniho nedavna nevytvoril vlastni stat.
    Ani Moravane ani Slovaci dnes nemluvi jazykem uzivanym ve VM.
    Vetsina Moravanu si udrzuje vedomi odlisnosti od Cechu.Moravane si udrzeli i svuj odlisny jazyk.Kazdy Cech a naopak pozna zda mluvi s nekym s Moravy ci opacne.Tedy je zde i zrejma i kdyz mala jazykova odlisnost.
    Pro Moravany coby dedice VM.i kdyz mi tahleta kategorie prijde uplne hloupa,hovori skutecnost,ze krome vyse uvedenych skutecnosti fakt,ze si po celou tu dlouhou dobu udrzeli sve jmeno=Moravane.Urcite nikdo nebude tvrdit,ze jim to vnutili Cesi aby je tak odervali od luna slovenskeho naroda.
    Otazka kolik z dnesnich Moravanu otevrene deklaruje moravskou narodnost je irelevantni.I kdyby se k ni hlasil jen jeden Moravan,tak musime uznat ze moravsky narod dosud nevyhynul.
    Co se tyka oznacovani zejmena vychodomoravskych dialektu za slovenstinu,vec je znacne sporna.Jak potvrzuje dnesni technicky SLOVAK pan Valusek,jazykove i kulturne jsou mu blizssi dnesni techniccti Cesi z druheho brehu Moravy,nez techniccti Slovaci treba z Humenneho.
    Podobne to je u nas na Tesinsku.Ja jsem si kulturne a jazykove blizzsi s dnesnim Polakem z druheho brehu Olzy nez s nekym treba z Plzne a on se mnou vice nez treba s Polakem z Warsawy.To vsak nedava duvod k tomu abych ja ho nazyval popolstenym Cechem a on mne pocestenenym Polakem.Takove snahy meli vzdy lide prave napr. z Prahy ci Warsawy.My oba vime,ze mame k sobe mnohem blize.Jsme proste Slezane.Podobne to je s lidmi na obou brezich Moravy.Jsou zrejme potomky tech puvodnich Moravanu i kdyz lide na dnesnim slovenskem brehu Moravy si sve moravske vedomi neuchovali.Presto se v mnohem odlisuji od Slovaku treba od Zvolena.
    Lide z dnesni Moravy se od dob VM nikam hromadne neodstehovali,nebyli nijak masivne hubeni ani se nijak zasadne nemisili s jinymi narody,takze neni duvod neuznat dnesni Moravany za etnicke dedice VM,i kdyz se mi takova disciplina vubec nezamlouva.

  12. Avatar yoss 8. apríla 2012 / 10:03

    coopy, co pisete je omeleta. z kazdeho rohu trosku, vyskladane tak, aby to vyhovovalo prvotnemu zameru – a sice oznacit cechmi asimilovanych slovenov zijucich na Morave za jedinych skutocnych dedicov Velkej Moravy…

    etnikum zijuce na uzemi Velkej Moravy malo jednak spolocny jazyk (s jeho miestnymi odlisnostami), jednak prinajmensom od dob avarskych najazdov aj spolocne statnopoliticke povedomie. ze boli medzi nimi nejake miestopisne odlisnosti – co z toho vyplyva? ved aj dnes spolu superi HC Trinec s HC Olomouc, preco by nemohli superit aj nejake nitrianske knieza s nejakym kniezatom so Stareho Mesta na Morave? vyrabat z toho nejaku radikalnu odlisnost patri skor do prostonarodnych rozpravok a mytologie…

    priklad srbov a chorvatov tiez nie je najlepsie zvoleny. u nich sa ani tak nejedna o narodnostnu odlisnost, ako skor o to, ze chorvati su zvacsa rimskokatolici a srbi su pravoslavni. plus prezivajuca trauma 2. svetovej vojny, kedy chorvati boli spojencami okupantov a srbi v boji s okupantom priniesli obrovske obete…

  13. Avatar Ján Horal 8. apríla 2012 / 11:38

    Pán Coopy
    môžete už konečne povedať akú definíciu národa používate ? Bez Vašej definície je zbytočné s Vami diskutovať. Tú Stalinovu alebo inú ?
    Pán yoss
    v niečom sa v rozdieloch medzi Srbmi a Chorvátmi mýlite.
    Nielen Chorváti spolupracovali s Nemcami v druhej vojne. Aj Srbi spolupracovali s Nemcami a mali jednotky aj na východnom fronte.
    Najväčší rozdiel medzi Srbmi a Chorvátmi vznikol počas tureckej okupácie. Srbi boli pod Turkami 450 rokov a Chorváti „len“ 150.

  14. Avatar yoss 8. apríla 2012 / 12:08

    jan horal, suhlasim, som to trochu zostrucnil, jednalo sa len o priklad, viac to rozvadzat nemalo vyznam. dakujem za doplnenie…

  15. Avatar Milan2 8. apríla 2012 / 12:12

    Pán Hrnko – aby som teda potvrdil čo píšete – len tak námatkou som si v navigácií zadal v Grécku ciel cesty začínajúce na dvojicu písmen SL – že schválne – či mi niečo nájde.
    No a našlo mi napríklad obec Slavata. Je to na jednom gréckom ostrove.
    Keby obyvatelia poznali práce prof. Š. Ondruša asi by obec premenovali na Sklavata, ako to podľa gréckej výslovnosti správne malo byť.
    Práca prof Ondruša ale ešte do obce nedorazila – obec nesprávne stále nazývajú Slavata.
    Podobne – mesto Saloniky by malo byť Skaloniky atd.
    Ak ale mesto a slovo Saloniky zoberiem ako príklad správnej gréckej výslovnosti- pôvodné slovo Slovenini Gréci (ak už s výslovnosťou mali problémy mali podľa analógie skôr vyslovovať ako Saloveni?
    Osobne si myslím, že teórie s 3 písmenomi SKL bola vytvorené preto, lebo niekto chcel, aby sa historicky naši predkovia dostali až na Balkán.Jednotlivci sa snáď aj dostali, ale zdá sa pravdepodobnejšie, že ako aj v texte píšete, skôr sa títo južní Sklavini dostali od spodu, z juhu k Slovenom.
    Sklavíni so Slovenmi mali spoločné asi toľko ako Bavori so Sasmi , či skôr Sklavíni s Antami, boli to skrátka úplne iní ľudia, iný národ.
    Podobné vratké teórie – ako od prof. Ondruša vedú len k tomu, že potom na weboch kadekto šíri z toho vychádzajúce nezmysly, že Sklavíni boli Slováci.
    Odporúčam zástancom teórie SKL pozrieť si ešte dôkladne zemepisný atlas Grécka – názvy vrchov, vodných tokov, ostrovov a preveriť si či spojenie písmen SL bola pre Grékov ozaj také nezvyklé.
    Pôvod slova SKLAVOI leží niekde inde a určite sa nedá po 6. stroročí dávať rovnítko medzi Sloven a Sklav – to, že to latina neskôr spravila a tak všetky texty dôkladne tak pomotala, je už iná vec.

  16. Avatar Coopy 8. apríla 2012 / 12:23

    Mili panove yoss a Jan Horal,
    etnosy Srbu a Chorvatu vznikly jako odlisne jednotky asi jiz pred prijetim krestanstvi.
    Pan Horal,nepouzivam zadnou definici naroda.A neznam ani tu Stalinovu.
    Ale nemohu se zbavit pocitu,za Vam tak nejak lezu na nervy.
    Ale hlavne mne zarazi ta 1000% jistota,s kterou sve hypotezy nekteri panove zde prezentuji jako neotresitelne fakta.
    Co se tyce celeho diskutovaneho problemu,muj postoj je ze nevim,nejsem si jisty,pouze se domnivam a na stranu s kterou vy nesouhlasite jsem se priklonil pouze proto,ze dukazy podavane slovenskou stranou mi pripadaji podstatne slabsi nez ty moravske.Ale zadnou absolutni jistotu samozrejme nemam.A hlavne si myslim,ze ji nemate ani vy.Rozhodne by vam sluselo taky vice uzivat slov jako mozna,pravdepodobne,neni prokazano atd.
    Protoze pak diskuze s vami pripomina trochu heslo : ,,Neni krale krome Svatopluka a Hrnko je jeho prorok !,,

  17. Avatar Metod J. Sláv 8. apríla 2012 / 13:15

    Pán Hrnko, musím,
    LEBO ČO JE VEĽA, TO JE VEĽA !!!

    Tvrdíte:
    ….z 2. st. sú údaje, ktoré pomenúvajú Balaton názvom Pleso. Slovo určite nie je slovanského pôvodu, …

    TO „CITUJETE“, KTORÉHO „GE-BÍR-A“????????????????????????????

    Josef Holub, Stanislav Lyer:
    Stručný etymologický slovník jazyka českého,
    Státní pedagogické nakladatelství, Praha 1978 (je to druhé vydanie)
    strana 337:

    PLESO- … praslovanské, ASI praeurópske … !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  18. Avatar Petr Kropáček 8. apríla 2012 / 13:36

    Pane Hrnko, „rex sclavorum“ jako termín pro panovníka pravdaže konkrétních Slovanů (sclavi merehani, marhari, boemi…), tedy určitě ne všech, je ten nejlogičtější jaký mohl být použit. Mermomoci tento termín pře(vy)kládat pomocí „starých Slováků“ je hloupost.

    Ty vámi „jasně prokázané“, nejen jazykovědné, sny o Slovácích v 9. století, jazykových hranicích, jediných etnických dědicích VM, Mojmíru I. sjednocujícím „slovenské državy“ (sic!), atp. se nestanou skutečností jen kvůli tomu, že to tak jedni „národovci“ chcou. Tečka. Pokud se ale potřebujete mermomoci „staroslovensky“ rozvyprávět, moravštinou mluvící Moravci stále na vaše vysvětlení čekají.

    Přeju příjemné prožítí velikonočních svátků.

    P.S.: Myslíte si, že kvůli vámi (obvykle) zhovadělým, přitom notoricky známým, prkotinám mám potřebu běhat do knihovny? …jste mi ale „ftipálek“.

  19. Avatar yoss 8. apríla 2012 / 15:08

    pan Kropacek, podla vas, prazskych asimilatorov slovaci vznikli mnohonasobnym zvestovanim neposkrvnenej panenky marie niekedy v 16. storoci, nikdy predtym tu neboli, aj geneticke vyskumy su podvrhom, utokom na jedine spravne Stare povesti ceske :o)

  20. Avatar Coopy 8. apríla 2012 / 15:27

    pane yoss, ktere geneticke vyzkumy mate na mysli???

  21. Avatar Juraj Valúšek 8. apríla 2012 / 15:41

    Som rád, že diskusia sa z 19. stor. presunula naspäť do deviateho.

    ad: REX SCLAVORUM – kráľ Slovákov či kráľ Slovanov?

    Súhlasím, že každý prameň treba posudzovať kriticky. Tento titul bol použitý Štefanom V. v roku 885, keď zakázal slovanskú liturgiu. Čo z toho vyplýva?

    Pápež potreboval dosiahnuť príklon Svätoplukovej ríše k západnej tradícii kresťanstva. Cyrilometodská misia priniesla východnú tradíciu a s ňou odmietanie filioque a pôstu v sobotu. Spor rímskeho a carihradského biskupa gradoval, konflikt bol aj v Bulharsku. Bulharsko Rím stratil, Svätopluka chcel získať. Určite nemohol tohto panovníka osloviť nijak podradne. Keďže Svätoplukovi podliehalo množstvo slovanských národov, mohol ho nazvať kráľom Slovanov. Nebolo nikdy nezvyčajné pri titulovaní panovníkov pripájať k nim územia, ktoré už dávno nemali, alebo si ich len nárokovali.

    ad: ZJEDNOTENIE

    To, čo vraví p. Hrnko, je len časť pravdy. Isteže sa z pohľadu dneška dozadu môže javiť, že rôzne etnické jednotky sa „zjednotili“ ako keby boli oddelenými časťami nejakého jedného národa. Lenže to je anachronizmus, pohľad z dnešnej perspektívy.
    Zjednotenie by to bolo vtedy, ak by (napr. pri tých Poliakoch) existoval nejaký prapoľský národ, ktorý by sa rozvetvil do viacerých odnoží (Vislania, Poľania, Pomorania, Mazovci, Slezania). Keď sa potom tieto odnože spájali, mohli by sme hovoriť o zjednotení. To isté v Rusku, kde bolo asi 12 kmeňov. Už to, že k takýmto „zjednoteniam“ dochádzalo násilne, vojnami, jasne ukazuje, že to boli vojny jednotlivých kmeňov o nadvládu a následná asimilácia porazených. Asimilácia bola tým ľahšia, čím si boli tieto kmene jazykovo a kultúrne bližšie. (Asimilácia kresťanského slovanského kmeňa trvala podstatne kratšie, než asimilácia pohanského a neslovanského kmeňa.)

    Už som o tom hovoril dosť predtým. Nemusím sa opakovať. Treba rozriešiť, čo je to „národ“ či „etnikum“.

    ad: ETNIKUM

    To je sociopsychologická otázka. Človek je sociálny tvor a hlboko v podvedomí cíti potrebu vytvárať skupiny.

    Každý človek sa v prvom rade cíti byť členom rodiny a príbuzných. Rodina a rod sú archetypy národného povedomia.

    Cítime zároveň, že sme ľuďmi, čím sa líšime od zvierat.

    Niekde medzi pojmami „rod“ a „ľudstvo“ je pojem „národ“. Je to akoby medzistupeň.

    Nakoľko je to otázka psychologicko-sociálna, axiomatický prístup tu nezaváži. Darmo si nájdem definíciu národa podľa jazyka a budem anglicky hovoriaceho Íra presviedčať, že je Angličan; vysmeje sa mi. Hoci po írsky vie horko-ťažko pasívne, je Ír. Podobne Škóti.

    Musíme vychádzať nie z poučiek, ale z empirických skúmaní. Tie potvrdzujú, že národné povedomie nestojí výhradne na jazyku (aj keď ten je dosť podstatný).

    Ľudia sa cítia byť príslušníkmi národa na základe určitých spoločných kultúrnych prvkov (náboženstvo, jazyk, zvyky, zákony). Národné vedomie môže byť i viacvrstvové (ako Slovák sa cítim byť i Záhorákom i Slovanom).

    Národ je sociálny konštrukt. Ale nie absolútny, pretože väčšina ľudí si národ nevyberá, ale je v národnom cítení vychovaná. Moje národné cítenie vyplýva z mojej výchovy, ale aj z pôsobenia môjho okolia (ktoré človek vníma len podvedome).

    Rola štátu v národnom cítení nie je dôležitá. To, že slovom „národ“ nazveme etniká, majúce štát, a slovom „kmeň“ tie etniká, čo ho nemajú, je len DOHODA. V podstate ide o etnické povedomie. Národ a etnikum je to isté. Moravský národ je (tak isto, ako iné národnosti) sociálny konštrukt, ktorý je reálny. Kto dnes spochybňuje moravskú národnosť, zajtra môže spochybniť rómsku národnosť, pozajtra slovenskú…

  22. Avatar Milan2 8. apríla 2012 / 16:31

    Pokiaľ príjmete názor, že pôvodný ľudnatý kmeň Slovenov sa zo studeného severu – niekde od Katowíc vydal v 6.stor.na juh, kde obsadil už Kvádmi, Longobardami a Herulmi vyprázdnené oblasti ( čiže obsadil oblasti dnešného Dolného Rakúska, Panónie, západného Slovenska, južnej Moravy ako aj slovinského Korutánska), možno tiež prídete na nasledovný záver.
    Kráľ Svetopluk bol v 9. stor.skutočnosti kráľ zjednotiteľ- zjednoditeľ kmeňa Slovenov, ktorí sa na tieto územia premiestnili nie tak dávno pred tým a ktorých lokálne názvy v historických prameńoch nachádzame ako Panoni, Karantánci, Maraheni, Sloveni, slovanskí Nemci….)
    Bol to v skutočnosti teda kráľ zjednotiteľ – ktorý až na časť (južných) Korutáncov zjednotil pod svojou vládou vlastne celý pôvodný kmeň Slovenov.
    Nepodarilo sa to ale natrvalo.
    Otázka je, prečo túto definíciu Svetopluka (ako zjednotiteľa veľkého kmeňa Slovenov) sme nikdy nečítali v prácach historikov?
    Pokiaľ historici ľudí na tomto území vždy nazývali všeobecným slovom len ako Sclavus, SLOVANIA, tak si to vlastne nik ani nemohol všimnúť .
    Práve zjednotenie predtým rozdrobených SLOVENOV pod jednu vládu vysvetluje, prečo Svetopluk získal takú silu – zjednotil príslušníkov jediného národa.To mu dalo takú početnú silu, ktorá mu následne dovolila expandovať aj mimo etického územia Slovenov – do Bohemie, Vislianska či za Dunaj smerom k Borisovmu Bulharsku – a potiským Sklavínom.
    To že toto zjednotenie národa Slovenov trvalo len tak krátko malo svoje dôvody. Hlavne jeho trochu skorá smrť, znemožnilo toto podunajské kráľovstvo upevniť. Aj spory jeho 2 synov – jedného mal s manželkou z Bohemie a druhú z Franskej ríše – čo veľmi dobre osvetluje príčiny rozporov oboch bratov – každý mal iných radcov a inú matkinu rodinu – s úplne odlišnými záujmami.
    Ako to je, keď krajnu sa snažia ovládať 2 záujmové skupiny vidíme dnes názorne v Sýrií (USA a Rusko) .
    Po smrti Svetopluka – Zjednotiteľa boli zjednotení podunajskí Sloveni (skoro rovnocenné je ale aj označenie VM) pod vytrvalým vojenským tlakom Bavorov ,neskôr starých Maďarov , a s pomocou Bohemanov , zo všetkých strán oslabovaní, až územie vojensky neboli schopní ubrániť a územie Slovenov bolo rozdelené medzi 3 štáty (rozdelenie krajiny Slovenov).
    Časť Moravské Pole a podunajské oblasti zabrali Bavori, Moravu postupne napriek odporu a povstaniam obsadili Bohemani a Maďari zabrali južné Slovensko.
    Panóniu, ktorú si po smrti Svetopluka znovu zobrali Bavori ju po roku 907 rýchlo stratili v prospech Maďarov vrátane Blatnohradu. Južní Sloveni – obyvateľstvo Karantánie bola už dlhšie pod nadvládou Bavorska takže tu veľké zmeny v alpských dolinách už nenastali.

    V príspevkoch blogu niektorí prispievatelia úmyselne pre obdobie 9. stor. kladú rovnítko medzi Slovák = Sloven. Keď som si preštudoval staršie príspevky – viac takéto názory sem natláčajú práve príspevky spoza západného brehu Moravy- asi v záujme kaziť tu diskusiu.
    Rex sclavorum sa určite pre 9. stor. nedá prekladať ako kráľ Slovákov, ani ako kráľ Slovanov – Hoci v ponímaní latinsky píšuceho pisára pápežskej kancelárie to bol z pohľadu Ríma aj opticky kráľ Slovanov.
    Svetopluk bol v skutočnosti hlavne kráľom ním zjednotených národa SLOVENOV a niektorých ďaľších podrobených slovanských kmeňov (Bohemanov a Vislanov). Pokiaľ mu ale text pápežovho listu prekladali, iste neprotestoval, pretože mu to aj možno lichotilo. Možno mu ale slovo Sclav možno aj bolo čudné – sám sa (ak vôbec) pokladať totiž za Slovena.
    Pre pána Kopáčka upresňujem: čo sa týka slova Sloven – pod týmto slovom ja rozumiem Slovena v jeho územne širokom ponímaní (od Blatnohradu po Enžu a od Jesenníkov po Pilišské hory) Teda nie Slováka.
    Z hľadiska dnešných Slovákov pokladám za naprosto technicky korektný výraz, že Svetopluk bol kráľom starých Slovákov.
    Úplne rovnocenné je podobné vyjadrenie, že bol kráľom starých Moravanov.
    Úplne choré sa mi ale zdá, aby tí Moravania ktorí sa hlásia dnes z 85% za Čechov mali k tomu nejaké komentáre. Týmto „Moravanom“ možno odkázať, že nie že im niekto berie ich históriu, ale že sa jej sami zriekajú.
    Slováci majú právo sa prihlásiť o svoj spravodlivý a primeraný diel z dejín tak Uhorska, ako aj VM. Tým že sa o spravodlivú časť histórie prihlasujú, to neznamená, že niekomu niečo berú.

  23. Anton Hrnko Anton Hrnko 8. apríla 2012 / 16:33

    Páni, s tými Chorvátmi a Srbmi je to tak, že boli to dva samostatné slovanské kmene ešte niekde v pravlasti, pravdepodobne ako súčasti antského kmeňového zväzu. Ich národy sú pokračovaním kmeňov, ktoré prijali rôzne formy kresťanstva. Jazyk nie je jediným kritériom národa. Kultúra je rovnako dôležitá a tá ich odlišuje priepastne.

    Pán Valúšek,
    zabúdate jednu vec – tou vecou je postup slovanského osídlenia v oblasti stredného Dunaja.Územie severne od Dunaja a východne od Malých Karpát bolo osídlené Slovanmi, predkami dnešných Slovákov (vtedy sa volali Sloveni) už po roku 470. V tom období na západ od Malých Karpát žili germánski Langobardi a južne od Dunaja germánski Heruli. R. 568 pozvali Langobardi proti Herulom Avarov a sami ušli do severného Talianska. Nimi vyprázdnený priestor osídlovali predovšetkým Slovania spoza Karpát, len čiastočne cez Moravskú bránu. Slovania na Moravskom poli a ďalej na západ a na východnej Morave vo svojej väčšine boli teda aj pôvodom totožní s tými, ktorí už vtedy žili na západnom Slovenku, boli to Sloveni a tento svoj názov v podobe Slovák si podržali až dodnes. Po príchode Avarov do Uhorskej nížiny boli oni dominantným etnikom až do ich porážky na konci 8. st. Čo si myslíte, odkiaľ pochádzali Slovania, čo osídľovali priestor po zániku ich moci? No opäť z územia severne od Dunaja, potom z Álp a spoza Drávy. Teda Sloveni (Slováci), Slovinci a Chorváti. Prof. Stanislav presne určil, kde sa v dnešnom Maďarsku stretli Slovania slovenského, slovinského a chorvátskeho pôvodu! Preto jazyková integrácia v moravsko-slovensko-panonskom území nebola len výsledkom VM, ale výsledkom vývinu od 5. st. (Ináč tento spôsob zasídľovania Uhorskej nížiny z územia dnešného Slovenska sa udial podobným spôsobom ešte dvakrát v histórii – po tatárskom vpáde a po vytlačení Turkov). Kropáček môže svoje presvedčenie vytesať aj do Českých krajinských dosák (České zemské desky), aj tak nič nezmení na faktoch, ktoré sú jednoznačné. Jasné je aj to, že Čechy boli osídľované z iného priestoru ako južná Morava. teda to, že sa na Moravskom poli a na východnej Moravy oní slovanskí obyvatelia volajú Slováci je výsledkom ich vývinu od 5. st. Oni si jednoducho až do najnovších čias priniesli svoje pôvodné kmeňové pomenovanie, ktoré sa v 9. st. stalo ich národným menom (podobne ako u Chorvátov, Poľanov, Srbov…).

  24. Anton Hrnko Anton Hrnko 8. apríla 2012 / 16:40

    Metod,
    vy viete čítať? Nie teda, či poznáte abecedu, ale či viete rozlúštiť význam vety? Neštudujte všetko s krvavými očami! Zahmlieva to videnie.To heslo hovorí, že do praslovančiny sa dostalo z nejakého (možno) praeurópskeho jazyka.Lenže slovo nie je známe zo žiadneho iného slovanského jazyka, len zo slovenčiny a aj to na veľmi špecifickom, veľmi malom území. To znamená, že preniklo do praslovančiny na území Slovenska a nerozšírilo sa za jeho hranice. Nie je mi známe, žeby okrem Tatier existovali ešte inde na svete plesá. Alebo sa mýlim?

  25. Avatar Milan2 8. apríla 2012 / 17:53

    Súhlasím s pánom Hrnkom – mám len pripomienku, že práca pána Stanislava – by sa mohla kriticky prehodnnotiť – určite za 70 rokov pribudli aj v čase spracovávania práce neznáme informácie. Viem si predstaviť túto prácu aj ako spoločný projekt chorvátskych a slovinských pracovísk a aj stanovisko srbskej eventuálne bulharskej strany by bolo podnetné.
    Napríklad názvy miest na Tisze ako Szolnok, Szeged, Czongrád – sú pôvodom bulharské , srbské, alebo slovenské?

  26. Avatar Metod J. Sláv 8. apríla 2012 / 18:31

    Keby ste Vy viac študoval „s krvavými očami“,

    tak v tom hesle

    PLESO na tej strane 377 je povedané aj toto:
    „Bylo i ve staročeštině, jak svědčí místní jméno PLES
    a nářečové PLESO = hluboká voda pod jezem.“

    Vo Vasmerovi je pri ruskom плёсо / pľoso:
    …“glubókoe mésto v vóde, ózere“…

    A keď sa tu „vyskytlo“ OZERO, tak pripomeniem „zábudlivým“ to,
    čo som už raz spomenul v téme „Tkáč …“:

    Antické pramene PRI onom PLESE uvádzajú kmeň OSERIATES
    a trochu na východ územie PATHISSUS = POŤIŠIE !!!!!!!!!!!!!!!

    Preto hovorím, že názov rieky Tisa je pôvodne ŤIŠA (vs. REVÚCA),
    lebo tomu napovedá aj charakter toku tejto rieky !!!!!!!!!!!!!!!!!!

    VÁŽENÍ A TO JE JAZYKOVEDNÝ DôKAZ PRÍTOMNOSTI NAŠICH
    SLOVENSKÝCH PREDKOV V „Maďarsku“ MINIMÁLNE V 1. ST. !!!!!!!!

  27. Avatar Tučko Bombička 8. apríla 2012 / 18:42

    Pán Valúšek,

    1) moravský národ neexistuje,
    2) národné vedomie nemôže byť viacvrstvové (na rozdiel od identity),
    3) národ a etnikum nie je to isté,
    4) pre obdobie 9. storočia už nemožno robiť empirické výskumy.

    Kvitujem vaše rozhodnutie neopakovať sa. Dúfam, že ho dodržíte.

  28. Avatar Pomocník 8. apríla 2012 / 22:09

    Metod, a na Jazygov čo hovoríte? Mňa ten názov z pochopiteľných dôvodov vždy fascinoval.

  29. Avatar Pomocník 8. apríla 2012 / 22:12

    Inak len tak vo všeobecnosti vám pripomeniem, že napr. pán Hrnko a iní tu vedia, ale mladšia generácia už nevie po rusky, takže ak píšete všelikde takéto veci tak musíte všade výslovne napísať aj to, že to a to je napríklad ruské (a preto povedzme slovanské) slovo. Im už to nie je intuitívne jasné a paradoxne sú na tom ako donedávna západní historici, ktorým ako správne opakujete (osobne môžem potvrdiť) tie (možné) súvislosti so Slovanmi ani len nenapadnú.

  30. Avatar Marcel 9. apríla 2012 / 10:17

    p. Coopy
    Vy ma prekvapujete (prisp.7.4.12). Konečne príspevok(y), síce s obsahom, s ktorým nemusím (e) súhlasiť, ale dá sa o ňom aspoň diskutovať. Na rozdiel od predošlých, plných nac. atakov a až s drzou iróniou končiac.
    p. Milan2
    V príspevku z 8.4.12 o 16:31 ste to vystihli a zvlášť posledné vety,akoby ste mi z úst zobrali. Preto som si to tu dovolil „vypichnúť“.

  31. Avatar Milanxyz 9. apríla 2012 / 14:21

    Pri čítaní niektorých príspevkov mám dojem, že všetko sa snažíme spraviť veľmi složito, namiesto toho, aby sme to spravili čo najjednoduchšie. Ako keby sme sa za pravým uchom škrabali ľavou rukou. Pán Hrnko napríklad píše, že „… slovo Slovan/slavus/Sloven …… bolo od určitej doby aj všeobecným pomenovaním Slovanov“, ako keby bolo možné, aby jedno meno malo dva významy. To je podobný nezmysel, aký v prípade skladateľa Františka Lista robí Dr. Demko tvrdením, že „Hongrois“ znamená Maďar, ale aj slovenský „Uhor“.
    Slovo „Slovan“ je novotvar 19.storočia, z čoho logický vyplýva, že v čase Megalé Marabíe/Veľkej Moravy slovo „Slovan“ nepoznali a preto ani národy hovoriace jazykom blízkym slovenčine sa nemohli tak volať.
    Nakoniec to dosvedčuje aj pán Hrnko keď píše, že „Keď je v pápežskej listine z r. 885 označený Svätopluk za “rex sclavorum”, určite pápež nemyslel, že je kráľom všetkých Slovanov od Beneventa až po Volgu a od Sinaja až po Hamburg. Myslel tým konkrétnych Slovanov – Slovenov“.
    Toto je jeden z nezvratných dôkazov histórie Slovenov/Slovákov. Chápem, že českí dejepisci v snahe utajiť fakt, že sú najmladším slovanským národom, sa snažia vznik svojho národa zahmlievať a Kosmasovú kroniku, ako aj kyjevské „Povesti vremených liet“, ktoré to jasne dosvedčujú, oficiálne zo svojích prác vynechať. Pokladať tieto dva historické dokumenty za „bláboly“ je krátkozraké, lebo v našom záujme by práve naopak malo byť v tejto veci pátrať, a nie ju odložiť do zabudnutia. Historický sled udalosti jasne nasvedčuje, že na oboch stranách rieky Maravy (počeštenej na Moravu) žili Sloveni a akékoľvek špekulácie o historickom „moravskom“ národe nie sú ničím iným, než umelou konštrukciou. Tak isto tvrdiť, že pokiaľ by niekto napísal, že v Čechách sa rozpráva „slovensky“, že to sa ma rozumieť, ako „slovansky“ je zlý príklad a holý nezmysel, lebo takú hlúposť by nikto nenapísal. Celý svet vedel a vie, že v Čechách i v bývalom Česko-Slovensku sa hovorilo a hovorí česky, ale mimo najbližších súsedov, takmer nikto nevedel, že v spoločnej republike existoval aj národ Slovenov/Slovákov, ktorí hovorili po slovensky.
    V Encyklopédii Britannica, na ktorú som sa odvolal sa doslova píše: „Western Moravia is Czech-speaking, again with indelible traces of German settlement, eastern Moravia is Slovak-speaking.“
    Preklad by nemal pánu Hrnkovi, ako oficiálnemu zástupcovi Slovenska na podujatiach jednajúcich v angličtine robiť problémy. Ako z uvedeného vidno, Encyklopédia rozoznáva slovenský jazyk, aj český jazyk preto tvrdenie, že spomínané používanie slovenčiny (na Morave) treba vidieť ako nejakú „slovančinu“, je prinajmenšom trapné.

  32. Avatar Metod J. Sláv 9. apríla 2012 / 16:19

    Vážení diskutujúci, tu nájdete úryvok z ARABSKÉHO ZDROJA:

    http://www.wogastisburc.com/dokumenty/ibn-rusta-preklad-str-164-a-165.pdf ,

    že SVÄTOPLUK vládol v zemi SLÁVIA (Saklabia = Sclavia = SŁAVIA s „poľským L”,
    príčinou latinského -cl- teda -kl- je snaha o zápis slovanského „tvrdšieho” L !!!)
    ktorá je desať dní pochodu OD „BAJANIKIE“ (zrejme Boiemie = Bohemie)

  33. Avatar Pomocník 9. apríla 2012 / 19:08

    Presný preklad je „krajina Slovanov/Slovenov“ (b(i)lád al-S(a)ql(a)bíja) a „krajina Pečenehov“ (v origináli: b(i)lád al-B(a)džánákíja), pričom al-Badžánákíja (čiže Pečenehovia). Al-Saqlabíja je kolektívum od slova al-Saqlabí (čiže Slovania). K tomu aj Paulíny: Arabské správy o Slovanoch, str. 98., 102 atď. Mimochodom veľmi dobrá kniha.

  34. Avatar Pomocník 9. apríla 2012 / 19:09

    Oprava: pričom al-Badžánákija znamená Pečenehovia.

  35. Avatar Milan2 9. apríla 2012 / 19:37

    Milan xyz – slovo Slovan/slavus/Sloven v latinských a ani gréckych kronikách z obdobia medzi 6. až 10. storočím nenájdete.
    Aspoň mne sa to doteraz nepodarilo.
    Našiel som v kronikách iba slová Sclavus, Sclav.
    Sú takí, ktorí slovo Sclavus v učebniciach histórie, či príspevkoch na weboch s obľubou PREKLADAJÚ!
    Všetci ale vieme, že často (zväčša) nesprávne – a že tak iba zbytočne (často aj úmyselne) motajú históriu.
    Napríklad ho prekladajú ako Slovák, inokedy ako Slovien, Slovienin, Slovan, a aj ináč.
    Často z toho vzniká úplný chaos – napríklad zo Sklavínov útočiacich na Konštantinopol sa (nesprávnym – nepovoleným prekladom) stávajú zrazu Slováci a zo Sklavína – čiže príslušníka tohoto konkrétneho kmeňa južných Slovanov žijúceho v 7. stor. niekde na Balkáne (napr v Niši) je zrazu (neviem prečo) zrazu Slovan všeobecne.
    Grécke kroniky zo 6. stor. ale úplne korektne píšu o veľkom (a úplne konkrétnom) kmeni Sklavínov. (Píšu aj o vedľa nich súčasne žijúcich Antoch, Gepidoch, Avaroch).
    Pre latinčinu a latinské kroniky sa ale neskôr (neznámo prečo) slovo Sclavus stáva zrazu po 7. stor. označením pre Slovanov všeobecne!
    Chápem síce vtedajšiu potrebu latiny na takéto iste potrebné slovo, ale
    latinčina v 6. -7. stor. už skôr poznala vhodné – upresňujúce slovo aj pre západných Slovanov – Vinidi a aj ho používala
    Časom ale na toto slovo latinsky píšuci francskí kronikári zabudli – nahradili ho (čo bol iste krok späť) od Grékov novým – spomenutým slovom Sclavus už vo všeobecnom význame Slovan.
    Na upresnenie o akých Slovanov sa jedná potom používali zemepisný upresňujúce označenie (napr. Sclavus Panonus, Sclavus Marahensis…).
    Niekedy sa z textu dá a niekedy nedá, priradiť konkrétne, autorom myslené etnikum. Neskôr ale v novoveku vidíme aj neskoršie úmyselne komolené „preklady“ s už cieleným zámerom upravovať históriu.
    Niekedy ale ani historickí prijímatelia listov asi nechápali, ako ich to vlastne v listoch označujú – ale aj Kolubus nazval obyvateľov Ameriky Indiáni, lebo si myslel že už doplával do Indie ….
    Ja nie som historik, ale :
    nezaškodilo by oprášiť a znovu začať používať slovo Vinidi (vo význame západní Slovania = Polania, Bohemani, Sloveni, Polabskí Slovania, Pomorania…).
    Tiež cielenejšie používať slovo Sloveni ( ako podunajskí Slovania= Panonci, Korutánci, Dolnorakúski Slovania, Moravania, Sloveni z územia Slovenska), pretože si po zvážení logiky myslím, že Sloveni bol pôvodne asi jeden veľký národ – veľkým zemepisným rozmachom (rozriedením) obyvateľstva neskôr zákonite rozdelený a čiastočne pohltený.
    A slovom Sclavini pre obdobie 6. až 8. storočia výhradne rozumieť iba konkrétny (početný) kmeň, ktorý v 6. stor.obsadil Balkán.
    Po 8. storočí ale už slovo Sclav sa vlatine musí prekladať ako Slovan (všeobecne) s tým, že by sa (aspoň v zátvorke) malo upresniť ktorý – čiže lokálnu príslušnosť. A to z dôvodu, že pod pojem Slovan patrí aj Kyjevský Rus, či Novgorod….Tak preto.

    K správnemu chápaniu slovu Slovák – ja pod týmto označením chápem až lokálne označenie od cca 11. – 12. storočia. Pre toto obdobie je vhodné označenie starý Slovák, ale aj Sloven.
    Samozrejme, tiež si myslím (ako mnohí), že technicky správnejší je výraz Sloven. pretože žijeme na Slovensku, hovorím slovensky, máme ženy Slovenky… dnešný stav je trochu čudo, podobne ako názov boha Zeus, druhý pád Dia.
    Rôzne hádky na weboch sú spôsobené hlavne tým, že pod slovami Slovák, Sloven, Sclavus, Slovan, Slovien… každý rozumie niečo iné.Potom sa vzájomne určite nedá dobre porozumieť ….

    Z hore uvedeného musí byť jasné, že Slováci sa musia hlásiť k slovu Sloveni a z toho vyplývajúcich súvislostí. Je to logické a oprávnené.
    Slováci sa musia hlásiť aj k spoločným koreňom Slovenov , čiže k spoločnému historickému pôvodu so Slovencami (Slovincami), dnešnými (aj počeštenými) Moravanmi, ako aj tej čiastke ( myslené na cca 30% časti DNA) obyvateľov Panónie (západného Maďarska) a Dolného Rakúska, ktorí splynuli v novej vlasti s prišlími Bavormi zo západu a kočovními Maďarmi z východu.
    Myslím, že týmto prihlásením sa zároveň nikomu nezoberieme jeho históriu.

  36. Anton Hrnko Anton Hrnko 9. apríla 2012 / 21:15

    Milanxyz,
    každý by mal hovoriť len o tom, o čom má aspoň elementárnu znalosť. Ináč to vyzerá veľmi trápne.

  37. Avatar Pomocník 9. apríla 2012 / 21:25

    K tomu, že slovo „slovenský“ bolo dávno aj dobovo sporné svedčí nielen taký Nestor (alebo tie oveľa neskoršie nemecké encyklopédie, čo som tu raz citoval) aj podrobnejšie Blahoslavova tzv. Gramatika česká z roku 1571: Ten píše, že sa „náš jazyk“ delí na dialektusy či reči a to český, slovenský (vrátane južných Slovanov až po vrátane Benátky a po vrátane Valašsko plus – sic! – Slovania v severnej Afrike (zvyšky Vandalov??) ), ruský (t.j. asi ukrajinský), moskovský, mazovský (t.j. asi bieloruský) a časť tatárčiny. Dodáva, že rozdiely medzi tými dialektusmi je ako medzi dialektusmi nemeckými a ten „náš jazyk“ (teda to, čo dnes nazývame slovanské jazyky), nemá žiaden spoločný názov (!), lebo názvy slovenský jazyk, bulharský jazyk a iné návrhy nie sú jednoznačné a výstižné.
    Takže vidíme aj tu, že termín Sloveni sa vzťahoval len na podskupinu Slovanov a mnohí sa snažili nazývať aj všetkých Slovanov ako Sloveni ale bolo to už vtedy problematické a nebolo to jasne zaužívané. Okrem toho je pre mňa zaujímavá zmienka o Slovanoch v severnej Afrike.

  38. Avatar Pomocník 9. apríla 2012 / 21:29

    Opravy:
    -ale aj podrobnejšie
    -rozdiely …sú

  39. Avatar Milan2 9. apríla 2012 / 22:55

    Oprava :
    Pre obdobie pred 11.-12. stor. stor. je správne pre vtedajšieho obyvateľa Slovenska (hlavne zo západného SL) označenie starý Slovák alebo ( správnejšie) Sloven.

    Doplním ešte tému k filozofií „prekladu“ slova Sclavus.
    Ono je to tak, ako s tým autom – škodovkou ,konkrétne Oktáviou.
    Dá sa napísať že prišli na škodovke – hoci vieme, že to bola konkrétne Oktávia. Ale keď to chcem fakt dobre zamotať, tak iba poviem, že prišli autom.
    A stále budem mať pravdu.
    Takéto typy „prekladov“ slova Sclavus, Vinid a Sloven vidno bežne v našej staršej historickej literatúre. Pokiaľ autori zásadne nedávali do zátvorky originálny latinský výraz, ako si to mal chudák vtadajší čitateľ odkontrolovať? Takto sa písalo v populárnych knihách pre verejnosť a školských učebniciach bežne a ani nie tak dávno – a mnohí ešte píšu.
    Ale dnes v čase internetu takýto „historici“ veľmi riskujú, že sa pred trochu kritickými , hoci len na weboch zorientovaných čitateľoch dobre strápnia.
    Aj príspevky spoza Moravy – často keď to čítam – akoby tam mnohí študovali stále 50 ročné knihy – dokonca sa na ne aj odvolávajú!
    Potom čítate na weboch, že v roku 833 viedol Mojmír (úplne vymyslenú) dobyvačnú vojnu a silou obsadil Nitransko
    ale keď Svetopluk podobne obsadil Bohemiu, tak už to v týchto knihách už nie je dobitie, ale vytvorenie prvého štátu Čechov a Slovákov. (dobitie Vislanska bolo potom ale čo – pokus o prvý štát Slovenov a Poliakov?).
    Myslím, že história podunajských Slovenov nám bola podávaná veľmi nekorektne a mali byť vydané prehodnotené knihy. Slováci tu majú povinnosť sa toho ujať o to viac, keď Moravania sa svojim príhlasovaním za Čechov tejto histórie VM rýchlo zriekajú.

  40. Avatar yoss 10. apríla 2012 / 21:07

    vidim tu zopar velmi dobrych prispevkov, z ktorych by som ocenoval najma to, co napisal milan2. nie som odbornik, skor pouceny laik a tak mozno moj pohlad nebude najspravnejsi, ale asi je to pohlad vacsiny, ktori maju problem s odbornymi historickymi textami spocivajuci v tom, ze niekedy neviem to ktore tvrdenie tykajuce sa niecoho zaradit do sirsich suvisloslosti, ktorych sa to tyka. preto by som sa prihovaral za to, aby historici na nejakom svojom sympoziu konecne jasne ozrejmili pozivanie pojmov sloven – slovak – sclav – stary slovak (a pripadne aj nejako oznackovali tych, ktori to pouzivaju na zahmievacie manevre). sledoval som v mediach spory okolo jazdeckej sochy krala Svatopluka na hrade, kde sa hlasy historikov dost lisili aj v zakladnych veciach, v nazvoslovi. co vsetko popisali novinari o tom skoda hovorit a co si mysleli ludia – tak to bol uz uplny chaos. historia je nepochybne politikum a historici by mali vo svojich vyjadreniach prihliadat aj na tento podla nich (viacerych) banalny aspekt…

  41. Anton Hrnko Anton Hrnko 10. apríla 2012 / 21:36

    Yoss,
    ja si myslím, že historici v tom (v princípe, keď ohliadnem od zopár tých, ktorí postupne morálne a časom aj fyzicky odídu) majú jasno. Veď ten problém bol vyriešený už za socializmu. Len sa na to používal termín Slovien. V najnovších školských učebniciach, ktoré sa zaoberajú VM, už hovoria o obyvateľstve VM ako Slovenoch, čo je vysvetlené ako starší pojem, ktorým sa naši predkovia označovali pred tým, než sa uplatnilo jazykovo zmenené, ale významovo totožné slovo Slovák. Termín starí Slováci je chápaný ako technický, vôbec nehovorí o tom, žeby sa tak naši predkovia sami v danej dobe volali, ale vyjadruje skutočnosť, že obyvateľstvo VM je kontinuálnym predkom dnešných Slovákov v zmysle biologickom i etnickom. Takému Svätoplukovi by ani nenapadlo, žeby mu jeho potomkovia o tisíc rokov nepriznali, že bol ich vládcom (kráľom). Samozrejme, začas bol vládcom i Čechov, i Vislanov, Slezanov a Lužických Srbov, ale týmto vládol ako dobyvateľ, nie zjednotiteľ, ako to bolo v prípade moravsko-nitriansko-panóskych Slovenov (teda starých Slovákov). K starým Slovákom sa dnešní Slováci majú asi v tom zmysle, že jedna časť starých Slovákov sa etablovala ako samostatný slovenský národ, časti v Zadunajsku a Dolnom Rakúsku sa asimilovali s tamojšími národmi a moravskí Slováci sa v svojej podstate asimilovali s Čechmi (ale ich menšia časť by sa rada etablovala ako moravská národnosť bez ašpirácie stať sa samostatným národom, t.j. vytvoriť vlastný štát). Teda zostáva na úrovni etnografickej skupiny.

  42. Avatar Juraj Valúšek 10. apríla 2012 / 22:45

    p Tučko,

    uznám vaše tvrdenia, ale až vy uznáte tieto moje:

    1. Zem je doska
    2. Slnko sa otáča okolo Zeme
    3. slovenský národ nejestvuje
    4. Mečiar je slušný človek.

    Ak to uznáte, aj ja uznám vaše 😀

    p. Hrnko,

    Lenže starí Slováci prišli na naše územie okolo r. 470. No Moravania na Moravu až po sto rokoch, po r. 568!!! Je veľmi pravdepodobné, že naši predkovia si za 100 rokov stabilnej existencie v susedstve Gepidov a Longobardov vytvorili vlastné etnické povedomie, odlišné od Moravanov, ktorí boli ešte za Karpatmi (Moravu vtedy držali Longobardi).

  43. Anton Hrnko Anton Hrnko 10. apríla 2012 / 22:55

    Pán Valúšek, vy si robíte zo mňa žarty, všakže. Čítali ste môj príspevok o tom, kto osídlil územie, ktoré vyprázdnili Langobardi? Si to naštudujte a potom píšte!

  44. Avatar Tučko Bombička 10. apríla 2012 / 23:03

    Pán Valúšek,

    mne na vašom uznaní nezáleží.

  45. Avatar vilyo 11. apríla 2012 / 8:33

    Dobrý deň pán Hrnko, práve čítam knihu Slovensko očami cudzincov – 6 – 10 storočie. Kniha je veľmi dobrá, sú tam preložené písomnosti viažúce sa na naše územie k obdobiu 6 – 10 storočia. Jednotlivé state písali rôzni autori. Ale po prečítaní všetkých tých dokumentov začínam mať pocit, že je dosť ťažké v skutočnosti vybrať správne údaje viažúce sa k danému obdobiu.
    Napríklad v spise Convesio… sa spomína tak isto akýsi slovan Samo, ktorý vládok na území Korutánska a presne v tom období, ako náš Samo, ktorý vládol v Samovej ríší. Nie je to trošku zaujímavé? A obidvaja vládli vtedy, keď Frankom vládol Dagobert.

  46. Anton Hrnko Anton Hrnko 11. apríla 2012 / 20:55

    Vilyo,
    preto je treba k prameňom pristupovať komplexne a kriticky. Conversio bolo napísané niekedy v druhej polovici 9. st. Preto tam je o Samovi len tak málo a ešte aj nepresne. Dôležitejším prameňom je Fredegarova kronika, ktorá zapisovala udalosti v ich reálnom čase v 7. st.

  47. Avatar Milan2 11. apríla 2012 / 21:26

    Vilyo, spomenutá kniha je pre kriticky zameraného čitateľa mimoriadne kvalitný zdroj – už len jej prečítaním sa dostanete možno aj na úroveň znalostí slabších historikov z 19. stročia -ktorí mali na tieto zdroje pred čitateľmi vtedy monopol a popísali si dobre toho vedomí kadečo – však vtedy to bolo nekontrolovateľné takými kritickými čitateľmi, ako sú dnes.
    Vy reagujete so zmienkou o Samovi presne tak , ako si to starí historici nepredstavovali – porovnávate čo písali oni s tým, čo máte vpred sebou v knihe s prekladmi pôvodných zpráv.
    A keď budete dlhšie čítať, možno sa aj dobre nasrdíte, že čo Vám to servírujú – tie mnohé knihy (zvlášť tie s pôvodom spoza rieky Moravy) a začnete niektoré iste považovať aj za bezcenné.
    2. Na vašu odpoveď ohľadom Sama Vám odpoviem (za pána Hrnka ak dovolí):
    Pokiaľ by ste spomenutú knihu pozorne ďalej čítali , na odpoveď by ste prišli aj sám – nájdete tam stať, kde vtedajší historický zdroj píše o meste Carnuntum, a v súvislosti s ním spomína, že pozor, že sa mýli s (slovinským) mestom Carantania (civitas Carantana), podľa ktorého sa nazvala krajina Carantania.
    Pisár sa teda zmýlil – v skutočnosti mal písať, že Samo sídlil v okolí mesta Carnunta – pre tých čo možno nepočuli o tomto veľkom 60.000 rímskom meste meste – uvádzam, že leží na pravom brehu rieke Dunaj asi 8 km proti toku Dunaja nad Devínom.
    Podľa mňa práve tieto 2 zmienky, spolu s mnohými nepriamymi dôkazmi upresňujú, že Samo nesídlil ani v Čechách, ani v Slovinsku, ale práve niekde v okolí Devnskej brány, v okolí Carnunta (ak nie priamo tam) , ale ako obchodník iste asi na Dunaji, prípadne kvôli Avarom na jeho severnom brehu (Bratislava, Devín), či hlbšie vo vnútrozemí – na sever od Dunaja.
    3. Ešte pridávam k mojim predchádzajúcim príspevkom ohľadom Slovenov:
    Potvrdenie mojej (zatiaľ neuznávanej) teórie, že Slovinci (Slovenci) boli súčasťou veľkého kmeňa Slovenov som náhodou našiel práve teraz: kopírujem českú zprávu ktorú som našiel na internete:
    …. V současnosti je všeobecně přijímána a doložena teze, že prostor Slovinska byl osídlen dvěma vlnami: první vlna dorazila kolem roku 550 ze severu z oblastí osídlených západními Slovany. Nálezy, které by tuto tezi potvrdily, byly nalezeny až na sklonku dvacátého století při výstavbě dálnice v okolí Mariboru. Druhá vlna přišla později podél (proti) řek Drávy a Sávy z jihovýchodu.[17] .
    V minulosti – v dobách Jugoslávie – za neexistence nálezů, které by prokazovaly vazbu se severními oblastmi, byla podporována!!! představa, že celý prostor byl osídlen právě z jihovýchodu!!!, což mělo potvrzovat jednotný původ jižních Slovanů.

    —ako vidíte, Sloveni boli juhoslovanskými historikmi tiež vťahovaní do južného kmeňa Sklavínov. Snaha o rozdelenie starého národa SLOVENOV pod okolité národy bol všade ako vidno viac menej podobný.
    Roztrhanie sa Slovenov na tak veľké teritórium im spočiatku prinieslo obrovské územné zisky, ale veľké , že im to bolo osudné.
    Ponúkajú sa tu aj odborné formulácie z vojenskej logistiky, ale to tu už nebudem písať .

  48. Avatar Pomocník 11. apríla 2012 / 23:55

    Samo nebol v Slovinsku, tých dôvodov je tam viac, je to v podstate dávnejšie vyriešená vec, nestačí čítať jeden text.

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *