BRATISLAVA 10. 10. 2010

Mystický dátum, všakže. Ale aj počasie bolo nádherné, tak som sa vydal na túru po Bratislave. Aká je vlastne Bratislava v nedeľu poobede za krásneho počasia. Ako človek z blízkeho vidieka (Stupava) sa musím priznať, že tam zväčša chodím len do práce a potom domov. Málo kedy má človek možnosť bez záväzkov, len tak z jednej strany na druhú sa poprechádzať po meste, ktorého je, ale aj nie je takmer každodenným obyvateľom. Kedysi jej za socializmu dali epiteton Krásavica na Dunaji. Ale ako všetko vtedy, aj tento epiteton sa viac podobal na karikatúru, ako na skutočnosť. Centrum – aspoň, keď ja som prišiel na štúdiá do nášho hlavného mesta – bolo ošumelé a po 18. hodine bolo aj určitou dávkou odvahy sa tam len tak vydať, lebo bolo takmer ľudoprázdne. Budovy boli ošarpané a žilo sa v nich len cez deň, keď zavreli obchody a úrady, už tam bolo len zopár vinárni, ktoré stáli za návštevu. Dnes je centrum opravené, v novom šate, plné turistov a návštevníkov v každom čase, ale najmä živé, pulzujúce. Až teraz, keď sa všetky krásy Bratislavy odeli do šatu, aký im patrí, človek príde na to, že ten epiteton vôbec nie je nadnesený. Bratislava je skutočnou krásavicou na Dunaji, doslova a do písmena. Veď taká Viedeň je len pri Dunaji a Budapešť, ktorá bola tou krásavicou pre nás za socializmu a možno pre našich pradedov aj skôr, je predsa len poznamenaná vleklou krízou maďarského hospodárstva a pri poslednej návšteve tam som bol prekvapený, ako upadla na na príťažlivosti.

Ale pekne po poriadku, akože som to po tej Bratislave postupoval, a čo som pokladal za vhodné na zaznamenanie a podelenie sa s čitateľmi môjho blogu?

dsc_0001

Ako každý turista aj ja som začal na hrade. Bratislavský hrad v novom šate je skutočne nádherný. Len škoda, že kríza zastavila jeho obnovu a Pán Boh vie, kedy sa opäť nájdu peniaze na to, aby sa nielen dokončila obnova tejto perly Slovenska, ale aj na dokončenie archeologického výskumu, ktorý už teraz prepísal naše poznatky o postavení Bratislavy v starovekom svete. Keltské paláce z kvalitného muriva, ktoré v čase ich slávy nemali obdobu široko – ďaleko, svedčili o výnimočnom postavení Bratislavy v starovekom svete, keď bola križovatkou Jantárovej a Dunajskej cesty.

dsc_00071

Pohľad na Bratislavu z hradného vrchu je skrátka uchvacujúci. Vždy stojí za to prejsť sa po nádvorí a pokochať sa po okolí. Len žiaľ, tá Petržalka sa nevydarila. Možno, keď dožijú paneláky, niekto vymyslí niečo lepšie a pohľadnejšie.

dsc_0013

Bol som prekvapený, akú pozornosť návštevníkov vzbudzuje socha Svätopluka na čestnom nádvorí. Všetci kuvici, ktorí s posmeškami hovorili o tom, že socha môže zaujať len japonských turistov, by sa tam mali ísť pozreť, aby sa presvedčili, ako hlboko sa mýlili. Bol som úprimne dojatý z toho, čo som videl. Matka s kočíkom a s ďalším dievčaťom, asi začínajúcou školáčkou, prštekom išli písmenko po písmenku a hláskovali S V A T O P L U K aj s náležitým vysvetlením, kto to bol. Druhá matka skúšala svoje asi 4-ročné dievčatko, či vie, kde tam je slovenská zástava. Dievčatko sa chvíľu rozhliadalo a zrazu začalo vyskakovať od radosti a rukou ukazovalo na strechu paláca: Tam je, tam je!

dsc_0020

Nuž a potom obligátne fotografovanie. Žiadne poznámky o monštre, o falšovaní dejín, o komunistickom sochárovi. Všetko to je len hlúpa propaganda tých, ktorí neradi vidia Slovákov na čestných miestach v Bratislave, najmä v starom meste. O tom ešte neskôr.

dsc_0026

V paláci aj v nedeľu rýchlo pokračuje archeologický výskum a reštaurátorské práce, aby mohlo byť nádvorie definitívne prekryté. V ľavo od archeológov je ono slávne terazzo z jedného z keltských  palácov. Bude sprístupnené v rámci prehliadok v podzemí paláca.

dsc_0066

Ďalšie milé prekvapenie. Rad ľudí čakajúcich na kultúrnu pamiatku. Trvalo mi trištvrte hodiny, kým som sa dostal na miesto určenia. Ale stálo to za to.

dsc_0048

Na konci radu bola oná kráľovská koruna, ktorá si obyčajne tróni na veži dómu, dnes už vlastne katedrály sv. Martina. Radca z maďarského vyslanectva mi hovoril, že falšujeme dejiny aj tu, lebo vraj krížik mal byť naklonený a reštaurátori ho vyrovnali. No neviem, možno by si zaslúžilo narovnať aj ten na uhorskej korune, a možno nielen ten krížik.

dsc_0071

Vzadu za dómom, v úplnom kútiku rozmýšľa nad kráľom Svätoplukom jeho najslávnejší ospevovateľ Ján Hollý. Veru tak, Slovákom sa v Bratislave stávali sochy len do kúta! To bola opovážlivosť postaviť kráľa Svätopluka na najčestnejšie miesto na hrade!? Narušil sa tým hungaristický charakter centra mesta, ktorý má ešte posilniť vraj nevinné milenárne súsošie s Máriou Teréziou.

dsc_0076

Kúsok od dómu je aj secesná stavba lekárne u Salvátora. Práve v nej sa stal jeden z najväčších kultúrnych zločinov privatizácie. Od postavenie až do začiatku deväťdesiatych rokov minulého storočia v nej fungovala lekáreň s kompletne zachovaným secesným zariadením lekárne. Privatizér lekárne nedokázal nič iné len scudziť tento vzácny mobiliár a Pán Boh vie, či už nebol predaný niekde vo Viedni za niekoľkonásobne väčšiu sumu, ako privatizér onú lekáreň sprivatizoval. A nikto nedokázal nič urobiť na záchranu tohto skvostu.

dsc_0084

Aj tu je niečo zaujímavé. Tabuľa na mariánskom stĺpe oproti Jezuitskému kostolu. Čudujem sa, že ešte niekto nezriadil komisiu na posúdenie tejto tabule. V treťom riadku odspodu je jasný symbol SS. Nepropaguje sa tým fašizmus alebo podobné hnutie?

dsc_0087

Nuž a kúsok odtiaľ je busta veľkého priateľa A. Hlinku a Slovákov, moravského kňaza Aloisa Kolíska. Kedysi bola v strede námestia. Ale ako som už povedal, nezapadala tým do hungaristického konceptu Starého Mesta, ktorý reprezentujú istí radní v našom hlavnom meste. Tak musel k stene. Jeho miesto okupovala fontána nižšie. Prečo? Stačí si pozrieť erb na nej a zamyslieť sa, komu patrí!

dsc_0089

A na záver, čo si o našej žabomyšej súčasnosti myslia naši predkovia a ako na ňu reagujú. Aj na to nám v Bratislave dávajú odpoveď.

dsc_0078

Vkladám špeciálne pre heraldika P. Kropáčka.

dsc_0088

123 Responses

  1. milanxyz 8. novembra 2010 / 9:19

    Pán Valúšek,
    prepáčte, ale Vy ste kto? Nejaký VŠEVEDKO?
    A čo, keď Vy ste o „drávidsko-slovenskom obyvateľstve Solúna“ nepočuli, to má byť nejaký dôkaz, že neexistovalo?
    Nejak podozrivo ste s p.Hrnkom v tomto „pro-slovenskom“ ťažení proti Dr Hromníkovi zajedno.
    „Ako by Vás jedna mater mala“ povedal by básnik, a tak Vám nič neostáva, len začať tie „Slovenské sebaklamy“ písať.
    A kde začnete pán Valúšek? Údajným príchodom „Zablatencov“, alebo augustovým národným povstaním?
    Už sa teším..

    Pán Hrnko,
    len nie tak zhurta, aby ste sa nemuseli neskôr až príliš červeňať. Pokiaľ ste nespozorovali, Vy a pán Valúšek hovorite o dvoch veciach. Kniha „Sloveni/Slováci, kde sú vaše korene“, ktorá nedávno vyšla a podľa internetovej predajne „Gorila“ je najpredávanejšou historickou knihou, obsahuje iba zlomok výskumov Dr Hromníka. Na druhej strane p.Valúšek pravdepodobne má na mysli pripravovanú knihu (Sloveni a Slovensko: Velebníci Vlasatého Boha na Horizonte Histórie), v ktorej by mali byť zahrnuté všetky doterajšie výskumy Dr Hromníka.
    Pán Hrnko, pod iným článkom na Vašom blogu ste sa vyjadrili že, „Dr Hromník nie je skutočný odborník, Dr hromník je skutočný šarlatán“ a jeho výskumy sú len „pekné fantasmagórie a … nič viac“ a že „človek by musel byť totálny imbecil v jazykovede, ak by za hromníkové tvrdenia dal čo i len fajku dymu“.
    A naviac, tvrdíte, že to, čo prezentuje Dr Hromník je otázkou viery a „môžete tomu veriť, ale vedeckou metódou to rozstrieľate za päť minút.“
    Pán Hrnko, slovenskí „gebírni“ historici po vydaní spomínanej knihy Dr Hromníka stíchli. Pol roka prešlo, a nikto nič. A to napriek Vášmu vyššie uvedenému tvrdeniu.
    Čo takto si sadnúť, a vedeckou metódou „rozstrieľať“ tvrdenia Dr Hromníka?
    To by som si naozaj s radosťou prečítal….

    Pán „pomocník“,
    Neľutujte tých 10eur na knihu a oboznámte nás s tým „trepaním“ ohľadom ruského textu, aby sme sa niečomu priučili.
    Vopred ďakujem.

  2. Juraj Valúšek 8. novembra 2010 / 10:43

    Strašne rád by som bol vševedkom, ale som len človek omylný. Našťastie ale – mám ešte súdnosť a kritické myslenie.

    Keď som mal tak 12-13 rokov, čítal som knihu od Ericha von Dänikena a bol som ohúrený. Rád som čítal komiksy a tu ako keby sa tajomný svet komiksov a snov stával skutočnosťou, lebo p. Däniken podával dôkazy!

    Potom som narazil na Zamarovského (rád čítam) a jeho knihu o starovekom Egypte, kde má kapitolu i o mimozemšťanoch. Krásne rad-radom vyvracia všetky „dôkazy“ numerológov, ufológov a iných „-lógov“. A vtedy som zistil, že fakty sa dajú rôzne INTERPRETOVAŤ.

    Nájsť spojitosť medzi jazykmi nie je problém. Maďarskí kolegovia dr. Ávida Hromníka objavili, že Sumeri boli Maďari! A predstavte si, keď ich civilizácia zanikla, trepali sa cez pol sveta do strednej Európy, kde vlastne už žijú niekoľko tisícročí. Lenže oni naozaj objavili niekoľko slov podobných maďarčine. Tak ako PuDr. Hromník objavil podobné slová.

    Interpretovať pohanstvo ako bohanstvo, vieru Drávido-Slovákov, je fantazírovanie. Pohan je z latinského paganus, vidiečan, ten, ktorý žije na vidieku a kresťanstvo (rozšírené hlavne v mestách) sa k nemu nedostalo.

    G. K. Chesterton krásne hovorí, že blázni sú úžasne logickí ľudia, majú dokonalý logický systém. Myslia si, že sú červené sklíčko a ich svet dokonale logicky sedí na mylných interpretáciách. Aj pán Hromník má takýto nádherný logický systém. Problém je, že nemá správnu interpretáciu faktov.

  3. pomocník 8. novembra 2010 / 16:01

    Pán Valúšek, všetky národy a jazykové rodiny a podobne odniekiaľ pochádzajú a podľa dnešného stavu poznania v konečnom dôsledku z jedného spoločného miesta. Na tvrdení, že Slovania (nie samozrejme Slováci) prišli pôvodne z nejakej konkrétnej kultúrnej oblasti nie je vôbec nič nevedecké ani antifaktické ani nič podobné. V konečnom dôsledku odniekiaľ prísť museli, nespadli z neba k Dnepru. Len to tvrdenie samozrejme musí byť dobre doložené a to vy ani ja neviete posúdiť. Ja viem posúdiť ako-tak veľa jazykov, ale určite nie Drávidov a podobne. Ešte takto: Ak tam má Hromník zle odvodenú povedzme polovicu slov, to ešte neznamená, že tam má zle odvodené ďalšie slová a podobne. Ja ho neobhajujem, ale takto ako argumentujete vy, sa vyvracať tézy nedajú (To je pekné, že ste čítali ako dieťa Dänikena – a zrejme vďaka nemu sa vôbec venujete histórii, tak ako kopa ďalších ľudí – ale to predsa nie je argument) …

    Len neviem kto druhý v našich končinách sa vyzná v poriadne v starých drávidských a pod. jazykoch, asi preto na tú knihu nikto poriadne nereaguje.

  4. pomocník 8. novembra 2010 / 16:09

    A mimochodom ma vôbec neprekvapuje, že si myslíte, že Zamarovský tými svojimi knihami vyvrátil akékoľvek tvrdenia. Na tom vidno, ako sa vyznáte v dejinách. Už to že Zamarovský je pre vás autorita svedčí o veľa.

  5. milanxyz 8. novembra 2010 / 17:00

    Pán „pomocník“,
    poslednou vetou, ako sa hovorí, ste „udreli klinec po hlavičke“, lebo napriek tomu, že sa v školách učíme, že patríme k indo-európskym národom, žiadny (česko)slovenský historik doteraz túto stopu neskúmal. Čechom vyhovuje ich teória „staršieho“ národa a preto sa počas spoločného štátu tým smerom ani nepozreli, aby nebodaj nevyšla pravda najavo.
    Obávam sa, že mimo Dr Hromníka niet slovenského historika, ktorý by sa výskumom prienikov drávidskej kultúry v predkresťanskej dobe do Karpatského priestoru zaujímal.
    Preto tá mlkvota, preto to ticho z obce našich historikov s „gebírom“.
    Pochváliť výskumy Dr Hromníka im asi nedovolí závisť, kritizovať (až na „odbornú“ kritiku p.Hrnka) zas nedostatok vedomosti.
    Nuž hej, nie nadarmo sa hovorí, že ťažko je byť doma prorokom.

  6. Juraj Valúšek 8. novembra 2010 / 18:36

    Pán Pomocník,

    Zamarovský bol pre mňa autoritou v tých 12-13 rokoch, ale chcete od siedmaka na ZŠ, aby čítal historické zborníky? 😀 Nebuďte smiešny.

    To, že nedôverujem Hromníkovi, vyplýva zo spôsobu, ako svoje objavy vykladá. Fantastickými konštrukciami. Všetky prevratné teórie majú obrovské čaro. Ale raz som čítal krásnu myšlienku od prof. Marsinu. Vyjadroval sa k tzv. alternatívnym hypotézam o polohe Veľkej Moravy. Budem parafrázovať: Všetky tie hypotézy stoja na určitých dôkazoch, napr. že aj v Srbsku je rieka Morava a pod. Lenže ak táto hypotéza stojí na napr. troch dôkazoch, začnú jej protirečiť iné historické fakty. (Napríklad blízke susedstvo s Franskou ríšou a pod.) Skrátka – alternatívne hypotézy vždy stoja na faktoch, ale ak si nárokujú prepísať totálne celé dejiny, začnú protirečiť mnohým už dokázaným faktom.

    Chcete tým povedať, že všetky tie drísty o pôvodne slovanskom obyvateľstve Thessaloník veríte?! Ak tu všade boli Slovania, prečo ich tu nevideli grécki historici, a videli len Dákov, Thrákov, a iné etniká…?

    Ja si myslím, že klinček po hlavičke v tomto smere naozaj udrel prof. Marsina. A ten klinček je do rakvy hromníkológie. Pán Hromník môže hromžiť aj kliať v mene vlasatého boha koľko len chce, môže prepisovať svetové dejiny. Podobných bláznov sú dnes celé tlupy. Aj kníh, čo vychádza, a mnohé sú brak. Som optimista, somariny vydržia pár sezón a upadnú do zabudnutia. A ak by predsa len získal medzi ľuďmi veľa priaznivcov, potom o nás bude platiť, že národ, ktorý nepozná svoje dejiny (lebo ich falšuje), je nútený si ich zopakovať.

  7. Anton Hrnko Anton Hrnko 8. novembra 2010 / 19:08

    Páni,
    najprv k jednej geniálnej myšlienke p. Milanaxyz, že po polroku od vyjdenia Hromníkovej knihy nikto z vážených historikov na ňu nereagoval, teda eo ipso argumenty sú také priebojné, že zavreli oficiálnej historiografii ústa. Ono je to úplne ináč. Sú tak hlúpe, že žiaden čo i len stredne vzdelaný historik sa nebude zhadzovať, aby na ne reagoval. So šarlatánmi sa jednoducho nediskutuje, lebo taká diskusia nikde nevedie. Rozumiete, diskusia má obohatiť diskutujúcich. Nikto predsa nebude plytvať energiou, aby vyvracal nezmysly! Viete, o genéze kultúr a jazykov niečo viem. Môžem vám bez akejkoľvek pochybnosti povedať, že slovanské jazyky sú definitívne indoeurópske, patria do tzv. indo-iránskej alebo tiež satnickej skupiny. Ich najbližšími príbuznými sú Balti a jazyky ako farsí (peržtina), hindu, paštu…. Určite medzi príbuzné jazyky, alebo jazyky, ktoré by mali akýkoľvek minimálny vplyv na jazykový vývin Slovanov, nepatria Drávidi. Trošku som si študoval oné jazyky a je to holý nezmysel. Rasovo patria Slovania (ale aj Indovia a Peržania…) k bielej rase. Drávidi patria k negroidnej rase. Najbližší jazykoví príbuzní Tamilov sú Malajzijci, do 13. st. dokonca boli oba jazyky totožné. Celý kontakt Slovanov a Drávidov v Európe, lebo Slovania sa vyvinuli z indoeurópskeho substrátu v oblasti medzi Karpatmi a Dneprom, je nezmysel a nedá sa ničím dokázať. Ak by mali existovať také vzťahy medzi Drávidmi a Slovanmi, žeby dokonca vplývali na tvorbu základnej slovnej zásoby, muselo by docházať k masovému kontaktu medzi týmito dvoma rasovými skupinami. To by v oblasti pravlasti Slovanov muselo existovať taký veľký pohyb negroidného obyvateľstva, žeby muselo po sebe zachovať masovú stopu. A teraz príklad: na všetkých veľkomoravských pohrebiskách bol doteraz zaznamenaný len jeden nález negroidného jedinca. Pritom boli odkryté tisícky, ak nie desaťtisíce ranostredovekých a pravekých hrobov, ale žiaden výskyt negroidov tu zaznamenaný nebol. Toto je môj posledný príspevok do témy Hromník. A neželám si, aby sa o tejto problematike diskutovalo aj na mojom fóre. Ja chcem diskutovať o histórii nie o fantasmagóriách. Prosím všetkých, ktorým nevonia seriózna história, aby sa presťahovali na fórum šarlatanicum. Tu nemajú miesto. Pripustím ešte jednu reakciu od 3 zúčastnených na tomto fóre a ostatné fantasmagórie budem mazať. Jednoducho nemienim tratiť energiu na vojnu s veternými mlynmi. Nestojí to skutočne ani za fajku dymu.

  8. pomocník 8. novembra 2010 / 21:27

    Ja len toľko. Toto je vlastne v prvom rade jazykovedný problém, nie historický, pretože samozrejme nie je možné v takých dávnych dobách arch. kultúry priradiť k etnikám čisto podľa nálezov. Takže nemá vlastne význam vyjadrovať sa k tomu z pozície historika, ale treba požiadať niekoho, kto sa v tých jazykoch vyzná, aby teda povedal jasne, toto a toto je nesprávne tvrdenie, lebo xy. Ja si myslím, že nakoniec to aj tak bude potrebné, ako sa tak pozerám na vplyv, ktorý ten p. začína mať medzi verejnosťou.
    Z pohľadu histórie ale podotýkam, že stále neviem o ničom konkrétnom, čo by vylučovalo dlhší styk kohoľkovek (a už vôbec nie nejakej v tej dobe malej skupiny ľudí) povedzme s Drávidmi v dávnej minulosti, lebo arch. kultúry nám nehovoria – okrem čiastočne tých pár známych národov priamo v Indii, Egypte, Mezopotámii – k akému jazyku (pred napr. 5000 rokmi) patrili a dokonca je pravdepodobné, že k jednej kultúre patrilo viac jazykov/národov. Ale predovšetkým existuje aj možnosť ako u Maďarov – reťazovitý vplyv aj Ugro-Fínov aj turkických kmeňov aj všelikoho iného postupne ako sa posúvali po Ázii. Dokonca prísne vzaté by takéto vplyvy mali byť normálne, keď sa niekto posúva postupne cez kontinent. Toľko sa k tej základnej myšlienke Hromníka dá, podľa mňa, objektívne povedať z pozície histórie ako vedy ako k možnosti, viac nič.

  9. pomocník 8. novembra 2010 / 22:00

    Ešte p. Valúškovi: Nečítal som to celé tak sa vyjadrujem len k základnej myšlienke. Čo z toho p. Hromník vyvodil v detailoch je samozrejme už iná téma. Ja totiž nepatrím k ľuďom, ktorí odsúdia niečo zložené povedzme z 20 myšlienok en bloc, keď je tam chybných povedzme 10 myšlienok.
    Ešte k tej Veľkej Morave: P. Marsina si zrejme neuvedomuje, kam táto metóda nereagovať na iné teórie vedie. Ona totiž vedie k tomu, že na nemeckých univerzitách (vzhľadom na to, že tam dokopy nikdy nič poriadne o VM nebolo preložené a vyšiel teda jedine ten Eggers) sa už učia v učebnici o staroslovienčine oficiálne, že Veľká Morava bola tam, kde ju dal Eggers a tá naša teória je chybná a stará. Takže pre tých, čo sa učia staroslovienčinu je už posledných 10 rokov jeho teória akože tá správna. A v Amerike je podobný problém zas s Bobovým umiestnením, z nedostatku normálnej syntézy od nás si myslia, že to je celkom obstojná alternatívna teória (pozri napr. Curta).
    Ja som napríklad teraz čítal znova toho Eggersa (čo na Slovensku asi urobil málokto). A môžem vám povedať, že keby som nedbal na logické uvažovanie a nepoznal detaily, tak mu tú knihu ako sa hovorí „zožeriem aj s navyjákom“. On má podobnú metódu ako Steinhübel: Natlačí tam milión serióznych zdrojov, pekne to sformuluje a tým zakryje, že píše spolovice totálne nezmysly a ľudia mu na to skočia. Ten pán si nejako vôbec neuvedomil, že tam nepadol z jeho strany jediný ozajstný logický argument, ale len tam píše doslova svoje želania (Nitra nie je Nitra, Morava je Maros a podobne) a tie potom nejako obkecaním a zmiešaním so správnymi tvrdeniami vydá za fakty . Tým chcem povedať, že jednak si pán Marsina v tomto konkrétnom bode príliš fandí, jednak fakty ani logika nehovoria samé za seba (historici vo svete neznalí detailov potrebujú proste mať čierne na bielom protiargumenty, čím väčšia kniha to bude tým lepšie) a jednak že aj úplne seriózne znejúca kniha môže obsahovať bludy (a naopak hulvátsky znejúca môže obsahovať aj zrnko pravy) – štýl je dôležitý, ale nie je to ani zdaleka všetko.

  10. pomocník 8. novembra 2010 / 22:13

    oprava: navijakom

  11. Anton Hrnko Anton Hrnko 8. novembra 2010 / 22:54

    Upozorňujem, že témou tohto článku je Bratislava, nie neskutočné fantasmagórie. A vôbec nie je pravda, žeby Boba alebo Eggers ovplyvňovali kritickú historiografiu. Tá ich diela registruje, ale považuje ich za neobhajiteľné. Na rozdiel od Hromníka, obaja uvádzajú reálne fakty, ktoré sú overiteľné, len si ich prispôsobujú svojej koncepcii. Ich metodicky postup je, že si určia teóriu, a potom sa ju snažia doplniť faktami. A sporných faktov pri VM je dosť. Na Slovensku je však len jeden znalec orientálnych jazykov, ako systému (prof. Genzor), takže hoci kto si tu môže tvrdiť hocičo. Ale kým Eggersa a Bobu kritická veda registruje, lebo postupujú (resp. postupovali) vedeckými metódami, šarlatánov kritická veda nikdy nezaregistruje. Ich postup sa totiž vymyká vedeckej metodológii. Keď si zoberiem jazyk kečua (jazyk Inkov) a budem hľadať podobné slová so slovenčinou, tak ich tam určite nájdem. Ľudská hlásková sústava má najviac 50 – 60 jednotiek. Slovná zásoba moderných jazykov má okolo 300 000 jednotiek cca státisíce hore dolu. Koľko sa dá nakombinovať slov z tých 50 – 60 tónov (slovenčina má myslím 42), aby nevznikli totožné slová? A potom môžem čarovať. Viete, ale keď my vieme presne popísať ako nemecké Weinachten prešlo do češtiny a slovenčiny v podobe Vánoce/Vianoce a niekto tu začne tvrdiť, že je to zázrak slova a teda kresťanstvo od Drávidov 2000 rokov pred narodením Krista a my vieme, že táto koncepcia slova ako základu bytia je výlučným dedičstvom kresťanstva, konkrétne Evanjelia podľa sv. Jána, tak potom sa už človek môže len smiať. A keď na dôvažok začne meditovať o tajomnosti slova Igló (maďarské meno Spišskej Novej Vsi)a hľadá jeho rozluštenie niekde v južnej Indii a pritom je to obyčajná skomolenina slovenského slova Iglau, ktoré v dnešnej slovenčine zneje Ihlov a je odvodené od čisto slovenského slova ihla podobne ako Ihľany alebo moravská Jihlava, tak človek nemôže povedať nič iné, že je to šarlatán. Ihla je totiž nástroj, ktorý sprevádza ľudstvo od staršej doby kamennej a je prakticky vylúčené, aby hociktorý jazyk takéto slovo preberal z iného jazyka. O indoeurópskom pôvode slova ihla svedčia aj pomenovania tohto nástroja v iných indoeurópskych jazykoch – všade sú totiž dve hlásky g a l alebo ich vývojové podoby Nagel (nem.), nail (angl.) atď. A takto by sa dalo pokračovať donekonečna. Lenže má to zmysel? Nemá, lebo viera je mimo vedu, mimo ľudskú logickú argumentáciu. Šarlatáni totiž neútočia na ľudskú logiku, na racionálna poznanie, ale na city. Komu by sa nepáčilo tvrdenie, že tí naši sú najpôvodnejší, najlepší, najstarší, skrátka naj. Nuž a slabšie charaktery podľahnú. A keď náhodou ich guru spochybníte, budú vás odsudzovať z nepriateľstva, z protinárodnej agitácia…., lebo predsa náš národ je naj, ako si dovolíš spochybňovať niekoho, kto to tvrdí, ty lump!!!

  12. pomocník 9. novembra 2010 / 0:47

    No veď to je samozrejmé, že sa vždy nájdu nejaké náhodou podobné slová a je otázka či je to náhoda alebo systém. Ale treba povedať p. Genzorovi alebo niekomu, nech oficiálne potvrdí, že aj v tomto KONKRÉTNOM prípade je to len náhoda, kým to niekto neurobí tak je možné, že sa tie názory budú šíriť. A s tou Veľkou Moravou si na Slovensku robíme ilúzie a vyslovene sa ten problém podceňuje, že sa to vyrieši samé a že je to ľuďom v zahraničí akosi samozrejme jasné – ja vám môžem odcitovať aj tú učebnicu ak chcete alebo článok z Brockhausu alebo toho Curtu (všetko veľmi seriózne zdroje aj to len tie čo mi prvé napadlo)…ale dobre téma je Bratislava.

  13. milanxyz 9. novembra 2010 / 10:28

    Vážený pán Hrnko,
    využívam možnosť jednej reakcii týkajúcej sa (podľa Vás „fantasmagórii“) výskumov Dr Hromníka a Vášho zásadne a bez argumentov doloženého brutálne odmietavého stanoviska.

    V prvom rade chcem Vám pripomenúť, že už niekoľkokrát som na Vašom fórume ocenil fakt, že ako jediný z historikov udržujete pro-slovensky orientovanú stránku a teda o nejakom obviňovaní a odsudzovaní z nepriateľstva a protinárodnej agitácii tu nemôže byť ani reči.

    Čo Vám zazlievam, je nedodržiavanie vlastných slov, čiže „vodu hlásať, víno piť“. Vaše príspevky sa len tak hemžia volaním po diskusii, ale keď sa objaví téma, ktorá Vám z nejakého dôvodu nevyhovuje, je koniec diskusii a nastupuje diktátorske „neželám si, aby sa o tejto problematike diskutovalo na mojom fóre“.
    Hovoríte, že „diskusia má obohatiť diskutujúcich“, ale Vaše vyjadrenia, že Dr Hromníkové výskumy sú len „pekné fantasmagórie a nič viac“ a že „človek by musel byť totálny imbecil v jazykovede, ak by za hromníkové tvrdenia dal čo i len fajku dymu“ sú bez akéhokoľvek dôkazu podporujúceho takéto tvrdenia a sú nehodné odborníka.
    Takéto „hodnotenia“ pripomínajú neblahé obdobie politológov jednej strany, ktoré je už dobré dva desaťročia za nami.

    Skutočný odborník pozná rozsah svojích vedomosti a neváha to priznať. „V intenzívnej debate Na Palisádach o rukopise mojej knihy prof. Marsina, náš vedúci historik priznal, že moja kniha našla Slovenov (Slovákov) v dávnej histórii, ďaleko za horizontom jeho bádaní“. (Hromník: Sloveni/Slováci, kde sú vaše korene, str.10)
    Inými slovami prof.Marsina, na rozdiel od Vás, sa radšej nevyjadrí k téme, ktorú nepozná. Alebo mám veriť Vám, že vyskumy Dr Hromníka „sú tak hlúpe, že žiaden čo i len stredne vzdelaný historik sa nebude zhadzovať, aby na ne reagoval“?
    Kde je v týchto Vašich vyjadreniach Vami toľkokrát spomínana vedeckosť ktorou sa oháňate ako bosorák čarovným prútikom?

    Pán Hrnko, Vaše tvrdenie, že Dravidi patria k negroidnej rase, na čom ste založili svoje negatívne stanovisko k dávnym stykom Dravidov so Slovenmi, je, mierne povedané, kolosálne faux pas a ďaľšie preštudovanie tejto záležitosti Vám zaiste len prospeje.

    Rád by som ešte pripomenul, že Vaša pro-národná činnosť je Slovensku dostatočné známa, limity Vašich historických vedomosti pomenej. Spisovateľ Machala, ktorého krédo je, že „pravda sa rodí v spore“, na stránke Slovenskej inteligencie uviedol, že očakáva, že nový predseda Matice „zmení Maticu na dielňu tvorivého ducha, aby sme zase mohli zažívať Nový vek Slovákov“ a medzi osvedčených profesionálnych vedcov – historikov, ktorí by mali viesť národ do toho „Nového veku“ zahrnul aj Vás.

    Pravda pán Machala asi nevie, že Vy ste nekompromisným zástancom všeobecne uznávanej, ale nepotvrdenej nemecko-českej teórii o sťahovaní národov, vďaka ktorej doterajší výskum slovenskej histórie sa ocitol v slepej uličke, respektíve, uviazol, „ako rytier v železnom brnení v bahne“ pripeťských močiarov, odkiaľ vraj prišli naši roľnícki a pastierski predkovia pri údajnom sťahovaní národov, o ktorom niet vierohodných dôkazov.
    Je možné, aby historici odchovaní „socialistickým realizmom“, ktorí za osemnásť rokov samostatného Slovenska zotrvávali na teórii sťahovania národov, by odrazu „moderným spôsobom postavili pred slovenskú spoločnosť nové vízie“?

    Ťažko uveriť, keď „viziu“ Dr Hromníka odmietate zo zásady, bez toho, aby ste sa s ňou (aj trebárs s pomocou prof.Genzora) bižšie zoznámili.
    Chcem však byť optimistom, a čo nie je, neznamená, že nemôže byť. Obrátenie Šavlov na Pavlov v minulosti bolo niekoľko, uvidíme, koľko času to zoberie vo Vašom prípade.

    A čo sa týka príspevkov pána Valúška, s ktorým sa v poslednom čase tak dobre zhodnete, pre toho, ako píšete, je „zbytočne tratiť energiu na vojnu s veternými mlynmi“, alebo ľudovejšie, je zbytočné hádzať perly ……

  14. Igor 9. novembra 2010 / 12:32

    Pán Valúšek,
    pravdepodobne Vám trošku unikla podstata…30.októbra ste chceli nejaký dokument,kde…starí Moravania a starí Slováci boli jedným národom…3.novembra som Vám uviedol štyri zdroje (resp. tri,keďže Hromníka úplne negujete)…7.novembra v Kosmasovej kronike, ste existenciu o jednom národe Moravanov a Slovenov nepriamo potvrdili … aj keď v súčasnosti je to na dlhšiu debatu …:-)

  15. Marcel 9. novembra 2010 / 20:43

    p.Igor,môžte ma odkázať aspoň na tie tri dokumenty,ktoré uvádzate… totižto na to výslovne čakám,aj som sa tu na „týchto fórach pýtal“ale akosi som sa nedočkal… ďakujem

  16. Juraj Valúšek 10. novembra 2010 / 8:18

    P. pomocník,

    prof. Marsina netvrdí, že nemáme reagovať. On sa tými teóriami seriózne zaoberal, posúdil na čom stoja. Povedal, že sa skutočne zakladajú na určitých racionálnych podkladoch. Ich celková interpretácia však protirečí mnohým už overeným faktom, a tak táto alternatívna interpretácia je nepravdepodobná až mylná.

    Dejepis je skutočne podobný detektívke. Historik nebol pri tých udalostiach, tak ako detektív nebol pri čine.
    Má naporúdzi svedkov (kronikári a historici), ale musí preveriť ich dôveryhodnosť.
    Niekedy sú mu k dispozícii i dôkazové materiály, archeologické nálezy, tak ako detektív má predmety z miesta činu. Ale ani tie nemusia byť veľavravné, vždy musí zistiť, či s danou udalosťou majú súvis, alebo nie.
    Detektív i historik z týchto indícií musia vytvoriť nejakú hypotézu a overiť ju. Každý izolovaný fakt či výpoveď môžu byť zdrojom samostatnej tézy, no on musí zohľadniť všetky fakty a zladiť ich. Tak sa počet hypotéz zúži a on hľadá ich potvrdenie.

    Pán Hromník sa nespráva ako historik či detektív. Našiel jeden fakt – údajnú podobnosť jazykov. Na základe jedného faktu, bez posúdenia ostatných, vytvoril svoju hypotézu. To je zlý postup od základu.

    Ak by som ja bol na jeho mieste a objavím nejakú podobnosť slovanských a drávidských jazykov, seriózne vydám štúdiu len o tejto podobnosti. Jazykovedec nech sa stará o jazyk a nepletie sa do dejín. Historikom by som potom tento rébus predniesol: Ako je taká podobnosť možná? Stretli sa niekedy? Majú spoločné korene?

    Lenže on ide prepisovať dejiny, ktoré nepozná a nerozumie im. A Slováci mu tlieskajú. My sa ako národ nevieme poučiť z chýb, ktoré pred nami urobili národy v 19. stor. s ich nacionalistickým fantazírovaním. Nuž, hlupák sa učí z vlastných chýb, múdry z cudzích. Ja len dúfam, že nebudeme butatóti, fakt dedičia kultúrneho odkazu cyrilometodskej misie.

  17. Igor 10. novembra 2010 / 13:33

    Pán Marcel,
    nečakajte.Najprv Kosmas,váš prístup a čas,potom sa to bude odvíjať,ak budete veľmi chcieť … 🙂

  18. Šľak 10. novembra 2010 / 17:21

    Vždy ma dojme, keď sa modrá hlava znalecky začne vyjadrovať o 19. storočí. To sa človek nestačí diviť, kde sa v istých ľuďoch berie tá arogantná nafúkanosť a pohľad zhora voči tým, čo žili v 19. storočí. Žili ako vedeli, robili, čo vedeli, aby národ „prebudili“, mobilizovali, postavili na nohy. Chvalabohu, že to nerobili Vašou metódou Valúšek, pretože keby čakali na dôkazmi podložené teórie, tak by sa možno nedočkali do konca svojich životov. Že to niekde prerástlo v mýtologizovanie vlastnej histórie (najmä naši západní a južní susedia by o tom mohli prednášať), to je už iná vec. Ale nazývať to nacionalistickým fantazírovaním môže skutočne len oddaný a angažovaný člen hnutia „modrá je dobrá“, pre prívržencov ktorého je charakteristické, že ich vzťah k veciam národným končí na malej vlajočke v klope saka.

    K Hromníkovi: ja tú jeho knihu (nečítal som ju, len pár článkov v Kultúre) beriem ako pokus o modernú slovenskú mytológiu a ako taká mi absolútne neprekáža. Jednoducho určitá časť verejnosti bude vždy odmietavá k odbornej historiografii a bude viac reflektovať takéto diela. Ak už nič iné, tak to aspoň neškodí národnému povedomiu a snáď to skôr pomôže hrdosti na vlastný národ, či povzbudí k záujmu o históriu. Čo sa o dielach istých oficiálnych slovenských historikov nedá povedať ani v najhlbšej halucinácii. Respektíve o ich verejnom „pôsobení“ čo sa týka povedomia o dejinách tohto národa. Čo bráni slovenskej historiografii v plnokrvnejšej prezentácii našich dejín, pán Hrnko? Nič, len vlastná priposranosť. Som rád, že sa niekto ďalší chopil „iniciatívy“, nech už ten spôsob je šťastný viac, či menej. Teším sa tomu, o čom tosvedčí. A ak sa tá kniha naozaj predáva tak, ako tu bolo spomínané, tak to znamená, že som mal pravdu, že Slováci už majú po krk Moravanov, Slovanov či slovanských predkov dnešných Slovákov. Už bolo na čase.

    A osobná poznámka na záver: s tým Hromníkom by som si k jednému stolu sadol kedykoľvek, s členmi toho 15 hlavého spoločenstva koženej gebule ani náhodou.

  19. pomocník 10. novembra 2010 / 18:38

    Len technická: No neviem, p. Valúšek, čo tvrdí p. Marsina presne v tomto ohľade a aj on sám (tuším dvakrát) napísal také stručné reakcie, ale to nestačí a výsledok je proste ten, že systematicky nereagoval nikto, vždy sa len kde-tu niečo drobné poznamená. Hlavne chýba k tomu jedna väčšia nová kniha od významných historikov (nakoniec aj českých) presne na túto tému. Proste ľudia vo svete potrebujú mať formálne niečo veľké, čerstvé a napísané známymi ľuďmi na citovanie, znie to jednoducho a trochu je to aj smutné, ale je to tak.

  20. Igor 11. novembra 2010 / 7:47

    Máme vlastnú históriu. Určite nie ako politikum modrých,červených alebo hnedých hláv. Keďže originálnych dokumentov je málo z rôznych dôvodov, ale artefakty pribúdajú, je fakt načase niečo súvislého predložiť. Je to práca pre „pánov historikov“, ale nie takých ktorí sú schopní skopírovať preložené dokumenty aj s chybami.Chce to znova preštudovať a preložiť už raz preložené existujúce originály dokumentov,nakoľko aj pri dobrej vôli zahraničných prekladateľov nemôžeme vylúčiť ich predpojatosť vzhľadom k politickej objednávke. Napr.viď len postoje vo Wikipédii českej,maďarskej,…ai. k historickým udalostiam na Slovensku. Problémom môže byť ochota
    zahraničných vlád otvoriť svoje archívy a na Slovensku nájsť erudovaných odborníkov – odborníka schopného prekladať a pochopiť starobylé súvislosti.

  21. Juraj Valúšek 12. novembra 2010 / 18:40

    Pán Hrnko,

    Chcel som sa Vás spýtať, pri tom Vašom článku Mapa Veľkej Moravy rozdeľujete Slovákov na rôzne oblasti. Ja si, ako som už viackrát povedal, zastávam mienku, že to boli samostatné kmene, národy. Prv než by som Vás kritizoval, by som chcel mať jasno: Vy ich považujete za rôzne akési Protoslovenské kmene/národy, alebo celú oblasť považujete za územie jedného národa, ktorý sa len regionálne odlišoval (Morava, Potisie, Nitra, Panónia atď.)? Ďakujem.

    Hromníci – mrzí ma to, mám slinu, ale už som prečerpal svoj limit, nemôžem reagovať. Snáď len, nezabudnite si 2.2. zapáliť hromničku 😀

  22. milanxyz 13. novembra 2010 / 21:34

    Pán Valúšek,
    Nebojte sa, aj na hromničku bude. Mimochodom, čiastočnú odpoveď na otázku, ktorú ste adresovali p. Hrnkovi nájdete v knihe C.A.Hromníka. Nebolo by od veci, keby ste si ju napred prečítali a potom kritizovali.
    Veď poznáte „dvakrat meraj a raz rež“, alebo „raz vyslovené slovo nevezmeš zpäť“.

  23. MIROSLAV BAČA 4. marca 2011 / 8:39

    Vážený pán PhDr. Anton Hrnko.
    Pani Ing. Mária Bebková / KARLOVESKÁ 23, 841 04 Bratislava / mi vravela o Vás viackrát, vyzdvihovala vždy Vašu odbornosť, znalosti, nekompromisné nasadenie za práva Slovákov aj zásluhy na obnovení slovenskej štátnosti. František Kollár / franzkollar@web.de / práve plánuje vydať knihu: „NEKLAMTE NÁŠ ĽUD“ a z toho dôvodu by bolo dobre, keby ste s Františkom Kollárom nadviazali kontakt cez jeho emailovú adresu. Ing. Eva Bebková vravela, že Vy ste ako prvý slovenský historik vystúpili po zmene režimu 17.11.1989 a verejne povedali aj v médiach, že SNP / Slovenské národné povstanie / je svetlé obdobie slovenských dejín, kedy slovenský národ sa do neho zapojil, aby si vydobyl lepšiu budúcnosť. A Česi sa zapojili do SNP vraj, podľa Vášho tvrdenia, až neskôr. Tieto poznatky sú mne aj Františkovi Kollárovi neznáme. Preto by som si dovolil požiadať Vás, pokiaľ Vám to čas dovolí, aby ste tieto skutočnosti týkajúce sa SNP oznámili Františkovi Kollárovi, ktorý bude Vám vďačný za tieto poznatky. Aj ja uvítam, ak mne tiež zašlete správu ohľadne vzniku, priebehu SNP, ako ste ich vraj verejne prezentovali po 17.11.1989, ako tvrdí Mária Bebková. Ing. Mária Bebková je dlhoročná aktivistka SNS v Karlovej Vsi, prisľúbila mi, že ona Vás tiež požiada o vyjadrenie k tejto časti dejín Slovenska pre Františka Kollára / franzkollar@web.de /, na ktorého má Mária Bebková kontakt. Žiaľ, na Vás nie je možné nájsť nikde emailový kontakt, preto si dovoľujem Vás osloviť Vás takýmto spôsobom. Aj ja som sa aktívne zapojil do práce za slovenskú štátnosť po 17.11.1989, o čom by mohol referovať PhDr. Jozef Brezovský, z Nižnej nad Oravou, učiteľ slovenského jazyka a literatúry, v rokoch 1990 – 1994. Budem rád, ak zašlete Františkovi Kollárovi informácie o uvedenej oblasti slovenských dejín pred vydaním jeho knihy: „NEKLAMTE NÁŠ ĽUD“. Budem rád, ak aj mne povolaním nie historikovi o týchto udalostiach zašlete nejaký výklad, aby som ja svoje nie úplné znalosti si Vašimi poznatkami doplnil, keďže Vy ste uznávaný odborník v obci historikov. Prosím o uvedenie aktuálneho emailového kontaktu Františkovi Kollárovi aj mne, pokiaľ to bude možné.
    S pozdravom MIROSLAV BAČA, email: miroslavposta@gmail.com

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *